Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2022 ~ М-158/2022 от 09.02.2022

Дело № 2- 539/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2022 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Ващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании неустойки в пользу Давыдовой Оксаны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, об изменении решения применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки, о признании обязательств АО «Тинькофф Страхование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме. В обоснование которого указано об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг Давыдовой О.В. и взыскании с заявителя неустойки в размере 99975 руб., что, по мнению страховщика, является несоразмерным относительно несвоевременно исполненных обязательств на сумму 171 500 руб., и взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойки в размере 99 975 руб., и не отвечает компенсационному характеру меры ответственности.

АО «Тинькофф Страхование» просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал о принятии оспариваемого решения в пределах полномочий предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Доводы о незаконности оспариваемого решения по причине взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере, которое, по мнению заявителя, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, не влечет признание незаконным и отмену решения финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица Давыдовой О.В. - Фиц И.В. в судебном заседании просил в иске отказать, оставить без изменения решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку АО «Тинькофф Страхование» длительное время не исполняли решение суда, обоснования своей позиции не привели.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.28 и ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с 01.06.2019 года урегулированы правоотношения страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанная позиция изложена в разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 года по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ, как и право потребителя финансовых услуг обратиться к уполномоченном в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ и вопрос 1 разъяснений).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Раткина Ю.В. управляя автомашиной «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в САО «ВСК») нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на припаркованную автомашину «Toyota Crown Majesta» государственный регистрационный знак № (Гражданская ответственность застрахована по полису серии ККК № в АО «Тинькофф Страхование»). В результате ДТП пострадала автомашина Toyota Crown Majesta государственный регистрационный знак № принадлежащая Давыдовой О.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство Toyota Crown Majesta государственный регистрационный знак № было осмотрено по направлению АО «Тинькофф Страхование». Страховое возмещение выплачено не было.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба причиненного автотранспортному средству Toyota Crown Majesta государственный регистрационный знак № составил: 121399,93 руб. (без учета износа) и 64 500 руб. (с учетом износа). Расходы по оценке страхового возмещения составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от АО «Тинькофф Страхование» в котором говорится что договор страхования ККК № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произошла полная гибель ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и часть страховой премии была возвращена Давыдовой О.В. на реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств, однако выплата не последовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским № № отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа.

Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования Давыдовой ФИО8 к АО «Тинькофф Страхование», об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов, удовлетворить частично. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Е.Л. Писаревского об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскана с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Давыдовой ФИО9 стоимость страхового возмещения в размере 64 500 рублей, неустойка в размере 64 500 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнено указанное судебное решение в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату в размере 172500 рублей по платежным поручениям №, 710078.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки в размере 134805 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В связи с допущенной страховщиком просрочкой исполнений обязанности предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь положениями п.65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) заявитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворено заявление Давыдовой О.В. и с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 99 975 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 155 календарных дней (64 500х1%х155).

Поскольку страховщиком не соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик, он осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока установленного ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», период просрочки составил 155 календарных дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки и финансовой санкции является верным.

Разрешая заявление истца о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств в сумме 64500 руб. и период просрочки исполнения обязательства, учитывая взыскание с АО «Тинькофф Страхование» неустойки 64500, штрафа 32500 рублей, заявление стороны истца о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» неустойки до 20 000 руб., что соответствует последствиям нарушенных заявителем прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а довзысканная решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойка – снижению.

Требования о признании обязательств АО «Тинькофф Страхование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме, не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом спорного решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, требования потребителя Давыдовой О.В. не исполнены в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 97 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина за подачу заявления в суд компенсируется ему за счет ответчиков.

В данном случае Давыдова О.В. как потребитель освобождена от уплаты госпошлины, решение финансового уполномоченного не отменено, указанные стороны являются заинтересованными лицами, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу заявления в суд взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░