Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6317/2022 ~ М-4406/2022 от 18.04.2022

                                                                                        Дело № 2-6317/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.,

при секретаре с/з                                Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Сергея Сергеевича к ООО «СЗ «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2019 г. за период с 01.07.2021 г. по 15.04.2022 г. в размере 900 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.      00 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Стройтехинвест» и ООО «КВАРТО» был заключен договор        № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ООО «КВАРТО» свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.С. и ООО «КВАРТО» был заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец приобрел права участника долевого строительства в части долевого строительства однокомнатной квартиры № № общей площадью 43,3 кв.м., расположенной в корпусе Б.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика – Филатов Л.К., действовавший на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штрафа, так же просил о снижении компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Стройтехинвест» и ООО «КВАРТО» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить по адресу: АДРЕС один многоквартирный дом и передать ООО «КВАРТО» находящиеся в этих домах квартиры, а ООО «КВАРТО» обязалось оплатить из и принять.

ООО «КВАРТО» свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.С. и ООО «КВАРТО» был заключен договор № № уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец приобрел права участника долевого строительства в части долевого строительства однокомнатной квартиры № № общей площадью 43,3 кв.м., расположенной в корпусе Б.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № цена уступаемого по договору права составляет 6 893 164 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее второго квартала 2021 года.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и квартиру ему не передал.

22.03.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку квартира передана с нарушением срока, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021г. по 15.04.2022 г. в размере 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве

В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Таким образом, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания неустойки за 29 марта по 15 апреля 2022 года.

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет неустойки, в частности, неверно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 17%.

Однако, в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, не позднее которой объект долевого строительства должен быть передан участнику по договору, в рассматриваемом деле – 30.06.2021 г., когда ставка рефинансирования составляла 5,5%.

Данные нормы права подтверждаются судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017г. по делу № 41-КГ17-26, где указано, что суду следовало определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Следовательно, исходя из заявленных требований, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, иных норм действующего законодательства РФ и сложившейся судебной практики, размер неустойки, согласно контррасчету ответчика, составляет 494 796 руб. 32 коп. за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 г.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира     передана истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 300 000 руб.. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (300 000 руб.+ 10000 руб.) : 2= 155 000руб., с учетом применения    ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к размеру неустойки, а также принимая готовность ответчика заключить мировое соглашение    с истцом и частично выплатить неустойку, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа до 80 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Стройтехинвест» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 500 руб. 00 коп. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпенко Сергея Сергеевича к ООО «СЗ «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтехинвест» в пользу Карпенко Сергея Сергеевича неустойку за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтехинвест» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                       Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.