Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-272/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 15 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством

судьи Ольховского С.С.,

при секретаре Богач В.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого                     Козлова В.А.,

защитника адвоката                  ФИО6,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

дата, в дата Козлов В.А., управляя технически исправным автомобилем «<...> государственный регистрационный знак № при движении по автомобильной дороге, проходящей по <адрес> <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту «Правил») а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 10.1. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...»

в районе <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО2, движущегося по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора слева-направо, относительно направления движения автомобиля «№ не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, и не убедившись, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, выполнил маневр перестроения на правую полосу движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд передним левым крылом транспортного средства на пешехода ФИО2.

В результате нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных требований Правил, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, а именно: черепно-мозговая травма (ЧМТ) ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшаяся «ушибленными» ранами подбородочной области (2) и затылочной области слева (1), закрытый ротационный неосложненный подвывих 1-го шейного позвонка, закрытая травма грудной клетки ушиб обоих легких («субплевральные гематомы.. . верхних долей обоих легких, с локализацией преимущественно в правом легком»), посттравматическая пневмония в верхушечном сегменте нижней доли правого легкого, закрытый «поперечно-оскольчатый» перелом диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, ссадины («осаднения») «подбородка и частично передней поверхности шеи», правой ушной раковины, которые едины по механизму и условиям возникновения, согласно п.6.11.6. (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания, или неоказания, медицинской помощи) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу М3 и СР РФ от дата №н), расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил водителем Козловым В.Л. и причинением телесных повреждений пешеходу ФИО2, повлекших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Козлов В.Л. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник заявленное его подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Потерпевший, а также его представитель, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, настаивали на удовлетворении гражданского иска, заявленного по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд удостоверился, что соблюдены все требования и условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Козлова В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Козлову В.А., суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Козлов В.А. ранее не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, малолетних детей, иных иждивенцев не имеет.

Подсудимым совершено преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Козлову В.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся объяснения Козлова В.А. № который в ходе опроса фактически сообщил обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому Козлову В.А. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной. Суд также признает в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО3 обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в пересечении им проезжей части на запрещающий для него сигнал светофора, поскольку по смыслу уголовного закона, противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления и принесение извинений, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи, намерение возместить моральный вред и имущественный ущерб.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности Козлова В.А., а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного Козловым В.А., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания Козлову В.А. с учетом требований ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений. С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после его совершения, суд считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

При назначении наказания суд учитывает положения чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда. Имущественный вред потерпевший оценил в размере №

В качестве доказательств имущественного ущерба потерпевшим представлены суду чеки, согласно которым, произведена оплата лекарственных препаратов, приемов у врачей, оплата ортопедических предметов. Каких либо доказательств того, что указанные препараты приобретались истцом или его представителем, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что понесенные затраты на лекарственные препараты, ортопедические предметы и приемы у врачей, осуществлялись на основании назначения врача в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждениями. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании имущественного вреда, удовлетворению не подлежат.

Свои требования о компенсации морального вреда потерпевший ФИО2 мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен тяжкий вред, в связи с чем, он находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, ему произведены сложные операции, в будущем планируется проведение операций для восстановления здоровья, в настоящее время он испытывает боли, ограничен в передвижении, его здоровье по настоящее время не восстановлено, а характер полученных им травм, причиняет и будет причинять боль на протяжении жизни.

Подсудимый и его представитель в судебном заседании с размером компенсации морального вреда в полном объеме не согласились, считая его чрезмерно завышенным. С размером имущественного вреда согласны.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что потерпевшему в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он переносил физические и нравственные страдания, исходя из материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично, в размере №, находя данный размер компенсации разумным и справедливым.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Василия Александровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ФИО10.

Установить Козлову В.А. следующие ограничения: <...>

Вещественное доказательство – автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу, оставить Козлову В.А. Диски с видеозаписью момента ДТП, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Василия Александровича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

        Судья                    С.С.Ольховский