Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 от 12.04.2022

Дело № 12-22/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Южа Ивановской области                                                                            23 мая 2022 года                          

Судья Палехского районного суда Ивановской области Соболев А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева М.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 30 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 30 марта 2022 года Сергеев М.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности Сергеев М.А., обратился в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что:

- двигатель автомобиля, в котором он находился, был заглушен, автомобиль был неисправен и передвигался мышечной силой трех мужчин, пришедших на помощь, чтобы убрать его с проезжей части. В этой связи автомобиль не мог являться в данной ситуации транспортным средством, а он не являлся водителем, поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он посчитал незаконными;

- протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с грубыми нарушениями, поскольку подписан им под принуждением, так как сотрудник ГИБДД сообщил, что отпустит его, если он подпишет протокол, а сам протокол об административном правонарушении в суд направлять не будет. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Сергеев М.А. в судебном заседание доводы жалобы полностью поддержал.

Защитник Сергеева М.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Южский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего:

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева М.А. выполнены в полной мере.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 15 февраля 2022 года в 12 часов 13 минут Сергеев М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи водителем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н468ЕВ37, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 667086 от 15 февраля 2022 года, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также в протоколе имеется отметка о получении Сергеевым М.А. копии протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 246838 от 15 февраля 2022 года, в котором имеется отметка о наличии достаточных данных полагать, что Сергеев М.А. находится в состоянии опьянения, поскольку у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 056054 от 15 февраля 2022 года, основаниями для прохождения которого указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Как следует из акта, освидетельствование на состояние опьянения Сергеева М.А. не проводилось, в графе «показания прибора» указано «не проводилось». В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеев М.А. был направлен на медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК № 284345 от 15 февраля 2022 года, согласно которому Сергеев М.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н468ЕВ37, от 15 февраля 2022 года, в соответствии с которым Сергеев М.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в котором имеется отметка о получении Сергеевым М.А. копии протокола;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела, с фиксацией отказа Сергеева М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основания для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Сергеева М.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Сергеевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Сергееву М.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п.п. 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Сергеев М.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Доводы жалобы Сергеева М.А. о том, что он не управлял транспортным средством и не являлся водителем, поскольку двигатель автомобиля не был запущен, автомобиль находился в неисправном состоянии, его передвижение осуществлялось при помощи физической силы, суд считает несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Утверждение Сергеева М.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку подписан им под принуждением, является голословным, какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашло.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, при этом указанная оценка дана с учетом иных доказательств, в том числе исследованных в судебном заседании видеозаписей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая, что у Сергеева М.А. имелись признаки опьянения, а также учитывая, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование являлось законным и обоснованным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, и для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не требуется установления причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении Сергеева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Сергееву М.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 30 марта 2022 года, вынесенное в отношении Сергеева М.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сергеева М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Соболев А.А.