Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-2615/2023

56RS0027-01-2022-004490-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Дергуновой М.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль А. П. к Пономаренко А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коваль А.П. обратился в суд с иском, указав, что ... в 15.55 часов в районе кольца на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Пономаренко А.И. В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак N гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». В соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП и ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей. За проведение экспертизы истец оплатил ... рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 72108 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 рубля.

Представитель истца Дергунова М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 рубля, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Коваль А.П., ответчик Пономаренко А.И. третьи лица АО «МАКС», ПАО «Аско страхование» не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех участников процесса надлежащим.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характераи перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ... в 15 часов 55 минут в районе кольца на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Пономаренко А.И.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, управлял Пономаренко А.И.

Гражданская ответственность Коваль А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

... Коваль А.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 75 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро»N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N без учета износа составляет ... рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Бурлакова А.С. N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., с учетом износа по среднерыночным ценам региона составляет ... рублей, без учета износа ... рублей.

Оценивая заключение ИП Бурлакова А.С. N от ... принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Пономаренко А.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, с ответчика Пономаренко А.И. в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8700 рублей, что подтверждается актом указанных услуг от ....

Указанные вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пономаренко А.И. в пользу истца данные расходы в размере 8700 рублей.

Кроме того при подаче иска Коваль А.П. уплачена государственная пошлина в размере 2363 рубля, что подтверждено чеком по операции от ....

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с Пономаренко А.И. расходы по госпошлине в размере 2363 рубля, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1100 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Согласно счетам на оплату N от ... стоимость экспертизы составила 25000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Пономаренко А.И.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,    

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль А. П. к Пономаренко А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко А. И. (водительское удостоверение N) в пользу Коваль А. П. (паспорт N) сумму ущерба в размере 30000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Взыскать с Пономаренко А. И. (водительское удостоверение N) в пользу индивидуального предпринимателя Бурлакова А. С. (ИНН N) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ....

Судья Куценко Е.И.