Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2023 от 31.08.2023

                                                                                              УИН: 50RS0046-01-2023-003383-51

              Дело № 12-139/2023

                          РЕШЕНИЕ

                       Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                 02 ноября 2023 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворникова Т.Б., при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ООО «Консультант» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                                       УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд    поступила жалоба представителя ООО «Консультант» ФИО3 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы представитель ООО «Консультант» ФИО3 указал на то, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Консультант» находился в распоряжении ООО «ВнешТранс», что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Консультант» в лице директора ФИО4 и ООО «ВнешТранс» в лице директора ФИО5, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению представителя юридического лица, изложенного в представленной жалобе, постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - незаконно, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Консультант» ФИО3, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве заявитель распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица 1 совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП PC презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административно: правонарушении выяснению подлежат:

    наличие события административного правонарушения;

    лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

    виновность лица в совершении административного правонарушения;

    обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

    характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

    обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

    иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, юридическое лицо ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:27 по адресу а/д А-108 «Московское большое кольцо», 312км+005м, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки MERSEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Консультант» в лице директора ФИО4 и ООО «ВнешТранс» в лице директора ФИО5, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MERSEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, находился в распоряжении ООО «ВнешТранс».

Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки MERSEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании именно ООО «Консультант» судье не предоставлены.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении    ООО «Консультант» и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

                                               РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Консультант» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Консультант» (ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: 170028, Тверская област, <адрес>А, <адрес>) о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Консультант» (ОГРН: №, ИНН: №) – ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

    Федеральный судья                                    Дворникова Т.Б.