Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2024 (12-383/2023;) от 11.12.2023

Дело 12-37/2024

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000 Удмуртская Республика, <адрес>,

<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2024 года                                                                  <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлов А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР майором полиции Тудановой О.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации. Данным постановлением Петров А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 28 мин. по адресу: УР, автодорога Завьялово-Каменное, км 3+160, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Петров А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги. Петрову А.В., как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Петровым А.В. подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что он не находился за управлением транспортного средства. Транспортное средство продано по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года

В судебное заседание не явились заявитель Петров А.В., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Петрова А.В.

Изучив и исследовав доказательства дела, нахожу основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В судебное заседание Петров А.В. представил доказательства, которые позволяют суду сделать однозначный вывод, что в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, не находился за управлением транспортного средства, автомобилем управлял новый собственник, в частности, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым А.В. и ООО «КАН АВТО-5»

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Петрова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлов А.В., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Петрова А.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его получения.

Судья                                                  Д.В.Орлов