Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2022 от 10.01.2022

УИД: 78RS0023-01-2022-000100-24

Дело № 12-178/2022                                    17 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

Батова М.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Разбегаево, дом 45,

на постановление командира роты № 1 ОСБ ДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ильина В.Д. № от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты № 1 ОСБ ДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ильина В.Д. № от 09 декабря 2021 года Батов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Батов М.С. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении Батов М.С. извещался о дате рассмотрения дела на 09 декабря 2021 года, 09 декабря 2021 года Батов М.С. явился на рассмотрение дела в ОСБ ДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к назначенному времени, однако, ему сразу же была выдана копия постановления, после его слов о том, что с вмененным правонарушением он не согласен, нуждается в помощи защитника, с просьбой отразить указанные сведения в постановлении, инспектор ответил ему отказом, пояснил, что при его отказе на месте расписаться за получение постановления, указанная копия будет выслана ему в адрес. Согласно материалам дела сотрудником ГИБДД была проведена процедура габаритного контроля транспортного средства вместе с перевозимым грузом, вместе с тем, измерительная рулетка, которой был замерен груз предназначена для измерения линейных размеров, тогда как груз, перевозимый Батовым М.С. представлял собой изделие шасси неправильной цилиндрической формы без плоскости, следовательно, результат измерения не может быть использован как доказательство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право сотрудников ГИБДД производить измерения габаритов транспортных средств. В материалах дела отсутствуют указания на принадлежность примененного технического средства, на каком основании сотрудники ГИБДД использовали временное техническое средство, а также отсутствие видеозаписи измерения, ввиду чего невозможно установить законность осуществления мероприятий по измерению. Полагал, что сотрудником ГИБДД были нарушены нормы Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года, согласно которому весогабаритный контроль должен осуществляться в пунктах весового и габаритного контроля. В связи с изложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Батов М.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Батова М.С. – Александров А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что Батов М.С., прибыв на вынесение постановление, заявил несогласие с вынесенным постановлением, сообщил должностному лицу, что ему требуется юридическая помощь защитника, вместе с тем, должностное лицо, выдворил его за двери, сообщив о том, что постановление будет направлено ему почтой, ввиду чего, полагал, что было нарушено право Батова М.С. на защиту. Полагал, что объемный груз невозможно измерить рулеткой, поскольку она предназначена для измерения прямолинейных размеров. Имеется ответ Министра внутренних дел на запрос, из которого следует, что ГИБДД не имеет право проводить замеры весогабаритного контроля, указанные полномочия переданы сотрудникам Ространснадзора, в соответствии с 348 Приказом пост ДПС не входит в перечень мест, где может проводиться весогабаритный контроль. Кроме того, проводя весогабаритный контроль, должностное лицо должно было проводить полный контроль, померить межосевое расстояние, провести замеры нагрузок на оси, замеры общей массы, в связи с чем просил постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС взвода 2, роты 2 ОСБ № 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области Конвисаров Д.В., пояснил, что на 71 км КАД был остановлен грузовой автомобиль, водитель, как выяснилось позже Батов М.С., предъявил специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза на шасси с номером 777, допускало движение шириной до трех метров пятидесяти сантиметров, рулеткой было померено транспортное средство, которая показала три метра пятьдесят семь сантиметров, после чего Батов М.С. принес еще одно разрешение, согласно которому ширина могла составлять до трех метров шестидесяти сантиметров, но в маршрут следования не входил 71 км КАД, он поехал по иному маршруту, указанному в разрешении. Им были остановлены понятые, которые фиксировали нарушения вместе с ним, после чего Батов М.С. выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, постоянно разговаривал с кем-то по телефону, не проявлял интерес к производимым процедурам. На вопросы защитника пояснил, что проводил весогабаритный контроль транспортного средства, действовал на основании 348 Приказа, шасси представляли из себя прямую линию, из которой выступают элементы. Весогабаритный контроль осуществляли на стационарному посту ДПС. Габаритный контроль осуществлял согласно ГОСТу, указанный груз является прямолинейным.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Батов М.С. управлял транспортным средством «МАН» г.р.з. №, с полуприцепом марки «FAYMONVILLE» г.р.з. №, перевозил крупногабаритный груз со специальным разрешением № от 28.09.2021г. превысив габаритные параметры указанные в специальном разрешении на величину не более 10 см. Согласно выданного специального разрешения допустимая ширина транспортного средства с грузом составляет 3 метра 50 см, согласно акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам транспортного средства фактическая ширина транспортного средства составила 3 метра 57 см, что превышает габаритные параметры указанные в специальном разрешении на 7 см;

действия Батова М.С. должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ;

согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;

никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

вышеуказанные нормы закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были;

в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано;

указанное постановление вынесено в нарушение положений статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении, при вынесении постановления должностным лицом надлежащей оценки не получили, равно как и иные имеющиеся в деле доказательства;

при вынесении постановления должностным лицом не раскрыто содержание перечисленных доказательств, их оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности не произведена;

в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении, имеются объяснения Батова М.С., которые, в нарушение положений статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, оценки не получили;

кроме того, в материалах дела имеются объяснения свидетеля Ерохина А.В., в которых не содержится сведений о разъяснении положений, предусмотренных статьей 25.6, 17.9 КоАП РФ, сведения о лице, взявшем указанные объяснения, также отсутствуют;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения Батова М.С. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░ ░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░