Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2019 ~ М-813/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1477/2019

УИД 32RS0001-01-2019-001031-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                                                                   г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                      Моисеевой И.В.,

при секретаре                                               Оськиной Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности Балдыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова Виталия Леонидовича к Фроловой Светлане Владимировне о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Минаков В.Л. обратился в суд с настоящим иском к Фроловой С.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого была подача искового заявления и представление интересов Минакова В.Л. в суде по иску к Гаман А.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно условиям указанного договора, ответчик приняла на себя обязательство по представлению интересов Минакова В.Л. в суде и на имя ответчика истцом была сделана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 25000 руб., о чем ответчиком была составлена расписка.

В соответствии с условиями договора срок подачи искового заявления был определен как разумный срок, но до окончания 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фроловой С.В. был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого была подача искового заявления и представление интересов Минакова В.Л. в суде по иску к АН «Империя недвижимости» о защите прав потребителей.

Согласно договору, ответчик приняла на себя обязательство по представлению интересов истца в суде, пользуясь полномочиями, предоставленными ей вышеуказанной доверенностью. В свою очередь истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 26000 рублей, о чем ответчиком были составлены две расписки.

Письменные экземпляры указанных договоров Фролова С.В. обязалась изготовить и предоставить истцу в ходе исполнения договоров, однако до настоящего времени копии договоров так и не были представлены истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно на просьбы истца и его матери – Сеничкиной Л.П., сообщала по телефону о том, что исковые заявления поданы, государственная пошлина по каждому заявлению оплачена, идут слушания в суде, но в каком именно не поясняла.

В ходе подготовки настоящего искового заявления была получена информация о том, что в декабре 2018 года Фролова С.В. все-таки подала в Володарский районный суд исковое заявление к Ответчику Гаман А.А. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением Володарского районного суда г. Брянска исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что не соответствовало требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, а фактически в связи с неоплатой государственной пошлины. Однако Фролова С.В. имея в своем распоряжении переданные истцом денежные средства для оплаты государственной пошлины, не устранила указанные судом нарушения и исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено без рассмотрения. Более того в исковом заявлении указана не соответствующая действительности сумма денежных средств, подлежащих взысканию. Указанные обстоятельства подтверждают лишь тот факт, что Фролова С.В. не исполнила взятые на себя обязательства по заключенным договорам об оказании услуг, а направленные ею в суд документы составлены формально с целью введения истца в очередной раз в заблуждение и создание иллюзии активной работы по его поручению, с целью невозврата полученных от истца денежных средств.

При проверке на официальных сайтах Советского районного суда г. Брянска и Фокинского районного суда г. Брянска (суды которые в соответствии с требованиями ГПК РФ могли рассмотреть вышеуказанные исковые заявления) информации о ходе движения гражданских дел, выяснилось, что дел в судах нет, и по учетам судебного делопроизводства исковые заявления зарегистрированными не значатся.

Таким образом, по истечении почти 2-х лет, ответчиком не было предпринято ни одного действия направленного на оказание юридической помощи и достижения поставленной цели, как и не были исполнены взятые на себя обязательства. После чего истец намеревался расторгнуть ранее заключённые договоры и возвратить уплаченные по ним суммы гонорара и госпошлины. Так ДД.ММ.ГГГГ после встречи Фролова С.В. в очередной раз пыталась убедить его мать в том, что она выполняет свои обязательства, но после получения информации о необходимости расторжения с ней договора, пообещала вернуть ранее полученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договоры об оказании юридической помощи и возврате полученных ответчиком денежных средств в сумме 51 000 рублей, а так же возврате документов, переданных ей в качестве доказательств для составления искового заявления и представления моих интересов в суде. (Почтовые квитанции, подтверждающие направление претензии прилагаются). Однако до настоящего времени ответчик от встреч уклонялась, денежные средства и ранее переданные ей документы не вернула.

Тем временем вышеуказанная квартира, к заключению договора купли-продажи, которой необходимо было подавать иск в суд, была продана третьим лицам, и с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время и является собственностью Березовской И.В. Продавец Гаман А.А. денежные средства, полученные в качестве предоплаты за квартиру истцу так же не вернул.

Таким образом, по вине ответчика было потеряно большое количество времени, приведшее к невозможности в настоящее время обратиться в суд с иском о заключении договора купли-продажи квартиры, в результате чего истец потерял денежные средства в сумме 790 000 рублей (предварительная оплата за квартиру), возможность приобрести в собственность вышеуказанную квартиру по условиям предварительного договора купли-продажи.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и Фроловой Светланой Владимировной.

2. Взыскать с ответчика Фроловой С.В. в пользу Минакова В.Л.:

- денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей, а всего 51 000 рублей;

- моральный вред в сумме 50 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 рубля 99 копеек и продолжать взыскивать проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга;

- судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 220 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3 100 рублей (выдача и удостоверение доверенности, распоряжение об отмене доверенности);

а всего взыскать 138142,99 руб.

Минаков В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности адвокат Балдыкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила расчет суммы требований, просила суд взыскать с Фроловой С.В. в пользу Минакова В.Л. денежные средства в размере 137320 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822, 99 руб.

Ответчик Фролова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения судом извещена надлежаще, в материалах дела имеется судебная повестка, возвращенная сотрудниками федеральной почтовой службы с отметкой «истек срок хранения». На основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21,22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( п.1 ст.779 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков ( п.2 ст.782 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодеком, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, за согласованную цену- 25000 рублей, в разумный срок, оказать истцу юридические услуги следующего содержания: подача искового заявления в суде к Гаман А.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и участие в рассмотрении данного иска в качестве представителя истца.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, за согласованную цену- 26000 рублей, в разумный срок, оказать истцу юридические услуги следующего содержания: подача искового заявления в суд к агентству недвижимости «Империя недвижимости» о защите прав потребителей и участие в рассмотрении данного иска в качестве представителя истца.

         Материалами дела, в частности расписками, подтверждена оплата истцом стоимости услуг по договорам в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, документов по покупке и ремонту квартиры, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору не выполнил, услуги не оказал.

          Согласно информации сайтов Советского и Фокинского районных судов г. Брянска в производстве судов гражданских дел по искам Минакова В.Л. к Гаман А.А., АН «Империя недвижимости», не имеется.

          Доказательств исполнения принятых ответчиком по договорам обязательств не представлено, равно как и не представлено доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договоров.

Ввиду изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную по договорам сумму, в размере 51000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее Закон «О защите прав потребителей»), суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав, перечисленных в ст.150 ГК РФ, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению суда, на спорные правоотношения, вытекающие из данного договора, не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку исходя из преамбулы данного Закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями - гражданами, которые используют, приобретают, заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой стороны организациями, индивидуальными предпринимателями - изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Доказательств осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания юридических услуг суду не представлено.

В отношении требований о возмещении за счет ответчика убытков в виде расходов по изготовлению и нотариальному удостоверению доверенности и впоследствии ее отмене, на ответчика в сумме 3100 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В связи с тем, что указанные траты, связанные с оформление доверенности, являлись необходимыми для исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которые исполнены не были, суд считает, что они также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Минаковым на оформление доверенности на Фролову С.В. было оплачено 1400 рублей, за распоряжение об отмене доверенности 1700 рублей, а всего 3100 рублей, которые суд также признает убытками истца и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, имеются основания для удержания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из произведенного расчета, с ответчика подлежат взысканию заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822,99 руб. (51000х76х7,75%/365=822,99)).

           В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Минаков В.Л. перечислил своему представителю по делу за оказание юридической помощи по настоящему делу денежную сумму в размере 30000 руб.

Учитывая характер и объем оказанной юридической помощи, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1847, 68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минакова Виталия Леонидовича к Фроловой Светлане Владимировне о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Минаковым Виталием Леонидовичем и Фроловой Светланой Владимировной.

Взыскать с ответчика Фроловой Светланы Владимировны в пользу Минакова Виталия Леонидовича:

- денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей, а всего 51 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 3100 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 рубля 99 копеек и продолжать взыскивать проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга;

- судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1847, 68 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

а всего взыскать 76770 руб. 67 коп.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска                                                   Моисеева И.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска                                                   Моисеева И.В.