Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-45/2022

                                                                             УИД: 25RS0020-01-2021-000479-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край                                   30 марта 2022 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Лазовского района Приморского края - прокурора Крейнович Д.Ю., заместителя прокурора Ерисковского Р.О., старшего помощника прокурора Кудряшова О.В., помощника прокурора Герасименко О.Л.,

защитника - адвоката Ли В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мурзинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мурзинова Виктора Александровича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 1 год 6 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзинов В.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 (в отношении которого приговор Лазовского районного суда Приморского края вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Мурзинов В.А., в дневное время суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО9, находясь в <адрес> <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества с территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, распределили роли в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, обговорили, что ФИО9 договорится с водителем автомобиля, на котором они вывезут похищенное имущество, затем они придут и оба вынесут чужое имущество за пределы придомовой территории, сложат похищенное имущество в одном месте для облегчения его вывоза.

Мурзинов В.А., в дневное время суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, вместе с ФИО9, зашли на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитили: три корпуса для плуга в сборе, стоимостью 1 000 руб. за один, а всего на сумму 3 000 руб., полевую доску от плуга, стоимостью 500 руб., лемех, стоимостью 500 руб., отвал стоимостью 800 руб., семь болтов лемешных, стоимостью 160 руб. за один, а всего на сумму 1 120 руб. общей стоимостью за корпус плуга 5 920 руб., передний мост от трактора Т-40, стоимостью 10 000 руб., три бороны зубовой, стоимостью 2 000 руб. за один, а всего на сумму 6 000 руб., ось на тракторный прицеп, стоимостью 10 000 руб., стальной прут, диаметром 40 мм длиной 2 м, стоимостью 1 500 руб., ящик для сеялки от трактора, стоимостью 3 290 руб., переднюю рессору от автомобиля марки ЗИЛ-131, стоимостью 3 290 руб., на общую сумму 40 000 руб., перенеся их с придомовой территории в автомобиль марки <данные изъяты> и увезя с территории, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. В последствие Мурзинов В.А. и ФИО9 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Он же, Мурзинов В.А. в период времени с 11 час. 01 мин. до 11 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе центрального входа в здание администрации Лазовского муниципального округа, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, на котором уехал, в последствие распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мурзинов В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указал на отсутствие предварительного сговора с ФИО9 о <данные изъяты> хищении имущества, вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мурзинова В.А., данных им в ходе предварительного расследования установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на территории <адрес>, где познакомился с мужчиной, ФИО9, с которым они несколько раз совместно распивали спиртные напитки. В настоящее время они не общаются. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, (в ходе следствия точная дата не установлена), установлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в очередной раз распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО9, времени на тот момент было около 10 час. 00 мин. Сколько они в итоге выпили, он не помнит, пили водку. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они в какой-то момент осознали, что у них закончились денежные средства, но при этом им хотелось добавки, то в какой-то момент он вспомнил о том, что как-то раз, он проезжал мимо одного из домов, который расположен по <адрес> в <адрес>, номер дома не знает, следствием установлен <адрес>, и видел, что во дворе лежали различные металлические изделия. В настоящее время ему известно, что указанный дом принадлежит местному жителю <адрес> Потерпевший №1 В тот самый момент у него возник преступный умысел совершить кражу металлолома, чтобы в последующем сдать его на пункт приема металла и выручить за него денежные средства. Далее, он решил предложить ФИО9 совместно совершить кражу чужого имущества, а именно, металлолома, на что он дал свое согласие. Они заранее обговорили план своих действий. В последующем ФИО9 позвонил своему знакомому по имени ФИО20, фамилия ему неизвестна с целью того, чтобы он помог им вывезти металлолом со двора дома. Как ему на тот момент говорил ФИО9, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ему неизвестен, на которой он сможет вывезти металл. На предложение ФИО9 - ФИО21 согласился. Они сознательно ввели в заблуждение ФИО22, сказав ему, что металл не краденный и по нему все договорено, после этого ФИО23 не задавал им никаких вопросов. Далее, в этот же день, они вдвоем с ФИО9 заранее решили пойти к дому Потерпевший №1 на <адрес> целью осмотреться, заранее подготовить весь металл к вывозу, вынести его за периметр территории двора дома и сложить в одну кучу. Когда они с ФИО9 подошли ко двору дома по <адрес>, то убедились в отсутствии хозяев, что за их действиями никто не наблюдает, и действуют они <данные изъяты>, после чего обошли вокруг территорию и со стороны леса незаконно проникли во двор через дырку, под колючей проволокой. Собаки на территории отсутствовали. Далее, они совместно с ФИО9, находясь на территории двора дома, начали вытаскивать металл через то же место, то есть через дырку, где залазили под колючей проволокой. Перечислить весь перечень металлических изделий, которые он украл, затрудняется, к тому же, в момент совершения кражи, они не обращали на это внимание, но в основном во дворе находились изделия от сельскохозяйственной техники такие как, ящик для сеялки, различные трубы, рессоры и другие изделия, которые не помнит. Далее, когда они вынесли весь металл за территорию, ФИО9 позвонил ФИО24 и попросил его подъехать к ним. После этого, когда к ним приехал ФИО25 на своей автомашине <данные изъяты> в кузове синего цвета, без лобового стекла, они совместно с ФИО9 осуществили погрузку отобранного ими металла в кузов автомашины. После чего, они попытались сдать металл скупщикам, но принимать его они отказались, ссылаясь на то, что он ворованный. Тогда они решили, часть металла сдать на местный пункт приема металла, а именно Свидетель №3, в «СтройДом», адрес не знает, следствием установлено <адрес>. Свидетель №3 они сгрузили два белых мешка, которые на 50 кг, внутри которых они упаковали похищенный металл. Свидетель №3 взвесила их металл, при этом никаких вопросов о его принадлежности у них не спрашивала, сколько килограмм вышло в итоге, он не помнит, ну что-то около 100 кг, за 1 кг Свидетель №3 давала 6 руб., то есть за все они получили 600 руб. Далее, после этого, вторая часть металла, которую они не сдали, была сгружена на <адрес>, номер дома не знает, следствием установлено <адрес>, на временное хранение, но его дальнейшая судьба, ему неизвестна, так как по итогу про него они забыли, и никто его не вывозил. Где он может находиться в настоящее время, он сказать затрудняется. Кто именно проживает по <адрес>, ему ничего об этом неизвестно, следствием установлено, ранее проживал ФИО10 Насколько ему известно, это знакомый ФИО9 После выгрузки второй части металла, ФИО26 уехал домой, времени на тот момент было 18 час. 00 мин., а они совместно с ФИО9 пошли пешком к месту своего проживания. Преступление они совершили в один день. ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции МО МВД России «Партизанский», где в ходе беседы он решил сознаться в содеянном, добровольно, собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной, дал подробные показания, как совершал кражу чужого имущества. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Также Мурзинов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим знакомым Свидетель №1, находились в <адрес> <адрес>. Примерно, в 10 час. 30 мин., решили пойти в центр <адрес> в магазин. После магазина, они пошли в сторону центральной площади. Когда они оказались на центральной площади, около здания администрации Лазовского муниципального округа по <адрес>, он обратил внимание на то, что рядом с центральным входом, возле металлического пандуса, стояли велосипеды, один из которых его заинтересовал. Велосипед был с корзинкой, рама серебристого цвета, марка велосипеда ему неизвестна, (следствием установлено <данные изъяты> сзади имелся металлический багажник, стоял на задней подножке. Когда он подошел к велосипеду, то у него возник умысел совершить кражу велосипеда, в период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., точное время он не помнит, так как был сильно пьян, (следствием установлено в период с 11 час. 01 мин. до 11 час. 02 мин). Далее, он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия являются незаконными, и за это он может понести ответственность, в том числе и уголовную, решил <данные изъяты> украсть не принадлежащий ему велосипед. При этом Свидетель №1, он сознательно ввел в заблуждение, сказав ему, что данный велосипед принадлежит ему, и он полагал в тот момент, что Свидетель №1 не осознавал, что он совершает кражу чужого имущества, при этом у него ранее в собственности был похожий велосипед, который он потерял, купить себе новый велосипед он не мог, так как не было на это денег. Свидетель №1 знал о том, что у него в пользовании есть похожий велосипед, но не знал о том, что он его потерял. Далее, он сел на указанный велосипед и поехал в сторону своего дома, где в настоящее время проживает. Украденный велосипед решил использовать в дальнейшем в своих собственных нуждах, намеревался ездить на нем в магазин. Указанный велосипед привлек его не только своим внешним видом, но и еще тем, что у него имелась корзина. Когда он приехал на похищенном велосипеде к себе домой, то в последующем решил поставить его за домом в хозяйственной постройке, при этом обмотал сиденье велосипеда черным пакетом, чтобы дождь его не намочил. Своей гражданской супруге о том, где и при каких обстоятельствах он взял велосипед, он ничего не говорил. Домой он приехал примерно в 13 час. 00 мин., точное время не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции по поводу похищенного велосипеда. Он не стал скрывать того факта, что кражу велосипеда совершил он, в последующем добровольно указал сотрудникам полиции место хранения похищенного имущества и согласился его добровольно выдать. Кражу велосипеда он совершал один, его знакомый Свидетель №1 не имеет к данной краже никакого отношения. Понимает, что своими действиями он совершил кражу не принадлежащего ему имущества, в чем он сильно раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ в ходе своего опроса по данному факту, он решил добровольно без принуждения написать явку с повинной, и сознаться в совершенном преступлении. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 7-10, 137-142).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Мурзинов В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания полностью. Раскаялся в содеянном, при этом, указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

Виновность Мурзинова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания подсудимым своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО9, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

        Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. В настоящее время он нигде не трудоустроен, является пенсионером по старости, получает ежемесячную пенсию в размере 24 000 руб., иного источника дохода не имеет. <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит его сыну ФИО11 В связи с тем, что его сын является инвалидом первой группы, то указанным домом пользуется он сам, в том числе и присматривает за ним. Территория дома никем не охраняется, огорожена забором, собак во дворе нет, вход осуществляется через деревянные ворота. Помимо дома, на участке также расположены хозяйственно-бытовые постройки, которыми он иногда пользуется. Летом, на участке двора он высаживает огород, ведет пасеку. Во дворе указанного дома, около деревьев, ранее находились различные металлические изделия, которые он собирал на протяжении всей своей жизни, со времен существования союза, а именно СССР и до настоящего времени. Изделия были в основном от сельскохозяйственной техники. Указанный металл, изделия, он хранил для запчастей, так как в свое время занимался сборкой различной сельскохозяйственной техники, к нему до настоящего времени приходят люди, в том числе и местные жители <адрес> за запчастями, так как многие знают, что он всегда поможет и выручит с запчастями. Ему приятно оказывать помощь людям, давать советы по ведению сельскохозяйственных работ, по ремонту и обслуживанию техники, и если у него есть нужные запчасти для людей, в которых они нуждаются, то без особых проблем отдавал их бесплатно. Указанные изделия находились на открытой местности, были сложены в одну кучу. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, когда он находился на территории двора дома, то обратил внимание на кучу, где ранее у него были сложены металлические изделия. В ходе детального осмотра, он обнаружил пропажу ряда изделий, а именно: 1. корпус для плуга в сборе, в количестве 3 шт., состояние б/у, состоящий из следующей комплектации: полевая доска 1 шт., лемех 1 шт., отвал 1 шт., 7 лемешных болтов; 2. передний мост от трактора Т-40 1 шт., состояние б/у; 3. борона зубовая, 1 шт., состояние б/у; 4. ось на тракторный прицеп, 1 шт., состояние б/у; 5. прут стальной, диаметром 40 мм., длиною около 2 метров, 1 шт., б/у; 6. ящик для сеялки от трактора, 1 шт., состояние б/у; 7. рессора передняя ЗИЛ-131, 1 шт., состояние б/у. Приметы похищенного имущества: большая часть изделий была облита синей краской, сделал он это сознательно, чтобы отличать свои изделия от чужих. Понимая о том, что его похищенное имущество могут сдать на местные пункты приема металла, он решил объехать их и предупредить о том, что если им будут предлагать металл с синей краской, то он ворованный и принадлежит ему. Об этом он сказал Свидетель №5 и Свидетель №3. После обнаружения кражи имущества, он не сразу обратился с заявлением в правоохранительные органы, так как надеялся, что самостоятельно сможет изобличить преступников. Через некоторое время, он осознал, что своими силами найти похищенное имущество не сможет, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПП № МО МВД России «Партизанский», в котором сообщил о случившемся факте. Ущерб составил 40 000 руб., который для него значительный (т. 1 л.д. 112-114).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ему хорошо известно, что к краже его имущества причастны ФИО9 и Мурзинов В.А., которые похитили у него следующее имущество со среднерыночной стоимостью: 1. корпус для плуга в сборе, в количестве 3 шт., состояние б/у, согласно среднерыночной цене, оценивает 1 шт. – 1 000 руб., с учетом износа, итого 3 000 руб., состоящий из следующей комплектации: полевая доска, стоимостью 500 руб., лемех стоимостью 500 руб., отвал стоимостью 800 руб., болты лемешные, 7 болтов стоимостью по 160 руб. за 1 шт., итого 1 120 руб.; общая сумма за корпуса плуга составила 5 920 руб.; 2. передний мост от трактора Т-40, в количестве 1 шт., состояние б/у, в рабочем состоянии, согласно среднерыночной цене, оценивает его в 10 000 руб.; 3. борона зубовая, в количестве 3 шт., состояние б/у, в рабочем состоянии, согласно среднерыночной цене, оценивает в 2 000 руб. за 1 шт., итого за 3 шт. общая сумма составила 6 000 руб.; 4. ось на тракторный прицеп, в количестве 1 шт., состояние б/у, в рабочем состоянии, согласно среднерыночной цене, оценивает его в 10 000 руб.; 5. прут стальной, диаметром 40 мм, длиною около 2 метров, в количестве 1 шт., состояние б/у, согласно среднерыночной цене, оценивает с учетом износа в 1 500 руб.; 6. ящик для сеялки от трактора, в количестве 1 шт., состояние б/у, с учетом износа и неисправностей, согласно среднерыночной стоимости, оценивает в 3 290 руб.; 7. рессора передняя ЗИЛ-131, в количестве 1 шт., состояние б/у, с учетом износа и неисправностей, согласно среднерыночной стоимости, оценивает в 3 290 руб. Итого, ему был причинен ущерб, на общую сумму 40 000 руб., который для него является значительным ущербом, так как он является пенсионером, ежемесячный доход составляет 24 000 руб., иного источника дохода не имеет. От исковых требований отказывается (т. 1 л.д. 117-118).

Из показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на территории <адрес>, где познакомился с мужчиной, Мурзиновым В.А. С Мурзиновым В.А. они несколько раз совместно распивали спиртные напитки. В настоящее время он с ним не общается, спиртные напитки не распивают. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, следствием точная дата не установлена, установлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в очередной раз распивал спиртные напитки со своим знакомым Мурзиновым В.А., времени на тот момент было около 10 час. 00 мин. Сколько они в итоге выпили, он не помнит, пили водку. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они в какой-то момент осознали, что у них закончились денежные средства, но при этом им хотелось добавки. Далее, в ходе совместного разговора, Мурзинов В.А. рассказал ему о том, что на территории двора дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, ранее он видел различные металлические изделия, которые он предложил <данные изъяты> похитить и в последующем сдать на пункт приема металла и выручить за них денежные средства. На предложение Мурзинова В.А. он согласился. При этом Мурзинов В.А. сказал, что им потребуется автомашина для вывоза металла, которой у них не было. В тот момент он вспомнил про своего знакомого ФИО27, фамилии не знает, по кличке «<данные изъяты> у которого ранее в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> в кузове синего цвета, без лобового стекла, государственный регистрационный знак не знает и сказал Мурзинову В.А., что с автомашиной он договорится. Ранее, ФИО28 проживал на территории <адрес>, дом не знает, но визуально помнит, на протяжении последних двух лет он проживает в другом месте, где именно, он не знает, за пределами <адрес>. Он уехал вместе со своей супругой, они продали дом, а также он продал свой автомобиль марки <данные изъяты>», насколько ему известно, местному жителю <адрес> Свидетель №4, по кличке <данные изъяты> Когда он договаривался с ФИО30 по поводу автомашины, то сознательно ввел его в заблуждение относительно законности их действий, сказав ему о том, что металл, который нужно будет перевести, не краденный и принадлежит им, что по нему все уже договорено. На его просьбу ФИО29 согласился, никаких вопросов не задавал. ФИО31 не имеет никакого отношения к совершению кражи. После этого, они заранее обговорили с Мурзиновым В.А. план действий. Далее, после совместного разговора, он совместно с Мурзиновым В.А., в этот же день, в 14 час. 00 мин., заранее, решили пойти на <адрес>, чтобы осмотреться и подготовить весь металл к вывозу, вынести его за периметр территории двора дома и сложить в одну кучу. Ему известно, что указанный дом принадлежит местному жителю <адрес> Потерпевший №1, который ему хорошо знаком. Когда он с Мурзиновым В.А. подошли ко двору дома по <адрес>, то убедились в отсутствии хозяев и посторонних лиц, что за их действиями никто не наблюдает, и действуют они <данные изъяты>, после чего обошли вокруг территорию и со стороны леса незаконно проникли во двор через дырку, под колючей проволокой. Собаки на территории отсутствовали. Далее, они с Мурзиновым В.А. подошли к месту, где в куче находился металл, который в последующем стали вытаскивать за территорию двора через тоже место, то есть через дырку, где залазили под колючей проволокой. Перечислить весь перечень металлических изделий, которые украли, он затрудняется, к тому же, в момент совершения кражи, они не обращали на это внимание, но в основном во дворе находились изделия от сельскохозяйственной техники такие как, ящик для сеялки, различные трубы, рессоры и другие изделия, которые не помнит. Далее, когда они вынесли весь металл за территорию, он позвонил ФИО32 и попросил его подъехать к ним. После этого, когда к ним приехал ФИО33 на своей автомашине <данные изъяты> они совместно с Мурзиновым В.А. осуществили погрузку отобранного ими металла в кузов автомашины, ФИО34 им никакую помощь в погрузке не оказывал. Далее, они попытались сдать похищенный металл скупщикам, но принимать его они отказались, ссылаясь на то, что он ворованный. Тогда они решили часть металла сдать на местный пункт приема металла, а именно Свидетель №3 в «СтройДом», который расположен по <адрес> в <адрес>. Свидетель №3 они сгрузили два белых мешка, которые на 50 кг, в них они упаковали похищенный металл. Свидетель №3 взвесила их металл, при этом никаких вопросов о его принадлежности у них не спрашивала, сколько килограмм вышло в итоге, он не помнит, ну что-то около 100 кг, за 1 кг ФИО3 давала 6 руб., то есть за все они получили 600 руб. Далее, вторую часть металла, которую они не сдали, он предложил отвезти к своему знакомому ФИО35, имени не помнит, по кличке <данные изъяты>», который ранее проживал по <адрес>, следствием установлено ФИО10 Примерно год назад ФИО36 ушел из жизни, дом в настоящее время пустует, следствием установлена дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. На его предложение согласился Мурзинов В.А. и в последующем они сгрузили во дворе указанного дома вторую часть металла. Дальнейшая судьба его ему неизвестна, так как про него они вскоре забыли, но металла в настоящее время там нет и где он может находиться, он сказать затрудняется. После выгрузки второй части металла, ФИО37 уехал домой, времени на тот момент было 18 час. 00 мин., а они совместно с Мурзиновым В.А. пошли пешком к месту своего проживания. Часть похищенного ими металла была облита синей краской. В момент совершения преступления, он осознавал и понимал, что совершает противоправные действия, за которые он может понести ответственность, в том числе и уголовную. ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции в ПП № МО МВД России «Партизанский», где в ходе беседы решил сознаться в содеянном, добровольно, собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной, дал подробные показания, как совершал кражу чужого имущества. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 180-183, т. 2 л.д. 155-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время она пенсионер, официально нигде не работает. На территории, расположенной по адресу: <адрес> она принимает металл для личных нужд и местные жители <адрес> об этом знают. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, она находилась на указанной территории, к ней примерно в послеобеденное время, точное время не установлено, приехали двое мужчин, один из которых ей знаком ФИО9, второго молодого человека она не знает и видела его впервые, был ли с ними еще кто-то, она не видела. Приехали они на автомобиле, какой марки, она не знает, государственный регистрационный знак она не запомнила, но автомобиль был отечественного производства, которые предложили ей у них купить металлические изделия, которые находились в двух белых мешках. Мешки она просмотрела поверхностно, убедилась в том, что там действительно находятся металлические изделия, также она спросила у мужчин, не краден ли металл, на что они заверили ее, что нет. Далее, она используя специальные весы, взвесила изделия, насколько помнит, она заплатила им 600 руб., на тот момент она принимала металл по 6 руб. за килограмм, вес обоих мешков в совокупности составил 100 кг. После этого, она отдала мужчинам деньги в сумме 600 руб. и они уехали. Более, они к ней не приезжали и ничего не сдавали. В настоящее время металл продан перекупщикам, когда именно был продан, сказать затрудняется и где он может находиться, ей неизвестно. Если бы она знала, что металлические изделия краденные, то ни в коем случае не стала бы их принимать. В тот момент, у нее не вызывали сомнения металлические изделия, которые она принимала, так как она знает ФИО9 и не может сказать про него что-то плохого. Перечень изделий, которые она приняла, перечислить не может, так как в названиях она плохо, что понимает, но по внешнему виду они были предположительно от сельскохозяйственной техники (т. 1 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно со своей семьей и детьми. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно во второй ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, он встретился с местным жителем <адрес>, фамилии не знает, который предложил ему купить у него автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове синего цвета, без лобового стекла, государственный регистрационный знак не помнит. На предложение ФИО38 он согласился, так как на тот момент ему нужна была автомашина. Купил он <данные изъяты>» за 30 000 руб. На данный автомобиль документы отсутствовали. В настоящее время, у него в собственности указанного автомобиля нет, он пришел в негодность, в связи с тем, что неоднократно попадал в аварию, в связи с этим данный автомобиль был продан на металлолом. О том, что на данном автомобиле ранее, в ДД.ММ.ГГГГ перевозили краденное имущество, ему об этом стало известно в ходе допроса. ФИО39 в <адрес> не проживает, в ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине августа он, продав все свое имущество, совместно со своей супругой уехали за пределы <адрес>, куда именно, он не знает (т. 1 л.д. 140-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он занимается скупкой черного металла, и местные жители <адрес> об этом знают. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, к месту его проживания приехали двое мужчин на отечественном автомобиле и предлагали купить у них металлические изделия. Когда он осмотрел изделия то обнаружил, что часть из них облита синей краской. Ранее, к нему домой приезжал местный житель <адрес> Потерпевший №1 и предупреждал его, что если ему привезут изделия, которые облиты синей краской, то они ворованные и принадлежат ему. В связи с этим, он отказался покупать металл у двух мужчин, после чего они уехали (т. 1 л.д. 242-245).

Кроме показаний указанных выше, виновность подсудимого Мурзинова В.А. в <данные изъяты> хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена местность, расположенная по <адрес>, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 43-46; 47-48);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мурзинов В.А. сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО9 совершил хищение металлических изделий с одного из дворов, чтобы в последующем сдать на пункт приема металла, после чего вывезли похищенное имущество на грузовом автомобиле знакомого по имени ФИО40 В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 79-80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мурзинов В.А. указал место совершения преступления - двор <адрес> в <адрес> <адрес> и пояснил, что ему известны обстоятельства совершения преступления, он подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 162-167; 168-173);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время неизвестно, находясь на территории двора <адрес> в <адрес>, совершили кражу принадлежащих ему металлических изделий, которые были облиты синей краской (т. 1 л.д. 41-42);

- скриншотами из сети «Интернет» о среднерыночной стоимости имущества, которыми установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества (т. 1 л.д. 119-139).

Виновность Мурзинова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания подсудимым своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. Она официально трудоустроена в отдел пенсионного фонда по <адрес>, работает в должности ведущего специалиста-эксперта. Заработок от данного вида деятельности составляет 30 000 рублей, иного источника дохода не имеет. Здание администрации расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На работу она обычно добирается на своем велосипеде, модели <данные изъяты> рама серебристого цвета, спереди имеется корзинка черного цвета, фонарь, а также на переднем колесе есть светоотражатель, сиденье кожаное, пружинистое, черного цвета, сзади металлический багажник черного цвета, без скоростей, а также подножка черного цвета. Из особых примет, может выделить то, что задний стоп сигнал был разбит, корзина перекошена, на раме имеются множественные царапины. По прибытию на работу, она обычно оставляет свой велосипед около металлического пандуса, который расположен с левой стороны от крыльца. Она не пользуется какими-либо противоугонными, крепежными замками, так как ранее, оставляя велосипед около здания, была уверена в том, что никто посторонний его не возьмет. На здании администрации имеются камеры наружного наблюдения, одна из которых расположена с левой стороны в углу и в ее обзор попадает то самое место, где она обычно оставляет свой велосипед. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в 08 час. 30 мин., она приехала на работу на своем велосипеде, который она оставила на прежнем месте, где и всегда, около металлического пандуса, после чего зашла вовнутрь здания и находилась в нем до 12 час. 00 мин. Далее, она решила поехать домой, вышла на улицу и когда подошла к пандусу, то обнаружила отсутствие своего велосипеда. Зная о том, что записи с камер видеонаблюдения можно просмотреть у сторожа на специальном мониторе, то решила обратиться за помощью. В ходе совместного просмотра видеозаписи было установлено, что ее велосипед похитил неизвестный ей мужчина, которого она ранее в <адрес> не видела, следствием установлено Мурзинов В.А. Он неспешно подошел к ее велосипеду, осмотрелся, после чего увез его в неизвестном направлении. В результате кражи ее велосипеда, ей причинен ущерб на сумму 6 000 руб., именно в эту сумму она оценивает на сегодняшний день свой велосипед, с учетом его эксплуатации и износа. Велосипед «<данные изъяты> приобретался три года назад, точную дату и время не помнит, в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» за 10 000 руб., документы и товарный чек не сохранился. Ущерб для нее значительный, так как на иждивении у нее находится малолетний ребенок, со своей зарплаты она оплачивает коммунальные платежи, также она выплачивает ежемесячный платеж по кредиту, который составляет 16 400 руб., при этом, ее супруг в настоящее время нигде не работает (т. 1 л.д. 201-203).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что она добровольно выдала предметы, свой велосипед модели <данные изъяты>» и компакт диск с видеозаписью, для последующего их осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства, имеющие значение для уголовного дела. Ей хорошо известно о том, что кражу ее велосипеда совершил Мурзинов В.А., который сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. С Мурзиновым В.А. лично она не знакома и никогда не видела его на территории <адрес>. В виду того, что велосипед был ей возвращен, то претензий материального характера она к Мурзинову В.А. не имеет, исковые требования заявлять отказывается. Мурзинову В.А. никто не давал право распоряжаться чужим имуществом, в связи с этим, она желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности за поступки, которые он совершил (т. 1 л.д. 205-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на территории <адрес>, ночевал у Мурзинова В.А. дома по <адрес>. С самого раннего утра, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Мурзиновым В.А. распивали спиртные напитки. Когда они распили алкоголь, то им захотелось добавки, и они решил пойти в магазин за спиртным. Так как он в тот момент находился в сильном алкогольном опьянении, то смутно помнит события того дня. Далее, он в какой-то момент оказался вместе с Мурзиновы В.А. на центральной площади <адрес>. Находясь около здания администрации <адрес>, Мурзинов В.А. обратил его внимание на два стоящих велосипеда, которые стояли около металлического пандуса левой стороны от главного входа. В тот момент, он подумал, что один из велосипедов принадлежит Мурзинову В.А., так как, насколько ему известно, у Мурзинова В.А. ранее был в собственности велосипед серого цвета, с корзиной. Он видел, как Мурзинов В.А. берет велосипед и в последующем садится на него и после этого уезжает, но он не понимал куда именно, как позже выяснилось, домой. Он не понимал, что Мурзинов В.А. совершает кражу чужого имущества, при этом Мурзинов В.А. говорил ему, что это его велосипед, в связи с этим, он не придал этому должного значения. В момент, когда Мурзинов В.А. совершал кражу чужого имущества, то посторонних лиц рядом не было. Далее, он оказался дома у Мурзинова В.А. по <адрес>, где в последующем лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, протрезвел, в обеденное время к ним приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции <адрес> ПП № МО МВД России «Партизанский», где Мурзинов В.А. написал явку с повинной и сознался в совершении кражи чужого имущества, велосипеда (т. 1 л.д. 246-249).

Кроме показаний указанных выше потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимого Мурзинова В.А. по факту кражи имущества Потерпевший №2, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин., совершили кражу возле здания администрации по адресу: <адрес> транспортного средства, велосипеда. Момент совершения преступления, а также лицо, совершившее его зафиксированы камерой наружного наблюдения. Просит принять меры к розыску велосипеда (т. 1 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> <адрес>, то есть установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 86-89; 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> <адрес>, которым установлено место хранения похищенного велосипеда модели «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 93-96; 97);

- протоколом явки с повинной Мурзинова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мурзинов В.А. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания администрации <адрес> совершил кражу велосипеда, распорядился в своих нуждах. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 102);

- справкой о стоимости велосипеда модели <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 106);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мурзинов В.А. указал место совершения преступления: участок местности, расположенный по <адрес>, в <адрес> <адрес> и пояснил, что ему известны обстоятельства совершения преступления, он подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 16-20; 21-24);

- протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ПП № МО МВД России «Партизанский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят: <данные изъяты>, на котором имеется файл с видеозаписью (т. 1 л.д. 208-211; 212-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предмет <данные изъяты>, на котором имеется файл с видеозаписью - изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 222-224; 225-229);

- протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прилегающей территории ПП № МО МВД России «Партизанский» по <адрес> <адрес> изъят велосипед модели <данные изъяты>» серебристого цвета, с номером рамы № у потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 215-218; 219-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед модели <данные изъяты>» серебристого цвета, с номером рамы №, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 231-233; 234-238).

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему по настоящему делу деяний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт совершения Мурзиновым В.А. группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО9, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия. Признавая сообщенные Мурзиновым В.А. сведения о совершенном хищении достоверными, суд принимает во внимание, что они подтверждаются объективными доказательствами, а именно данными, полученными при осмотре места хищения, протоколом проверки показания на месте, в ходе которого подсудимый Мурзинов В.А. сообщил обстоятельства и детали совершения преступления, полностью согласующиеся с данными, полученными при осмотре места происшествия, допросе потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО9, а также сведениями о стоимости похищенного имущества.

Факт совершения Мурзиновым В.А. <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия. Признавая сообщенные Мурзиновым В.А. сведения о совершенном хищении достоверными, суд принимает во внимание, что они подтверждаются объективными доказательствами, а именно данными, полученными при осмотре места хищения, протоколом проверки показания на месте, в ходе которого подсудимый Мурзинов В.А. сообщил обстоятельства и детали совершения преступления, полностью согласующиеся с данными, полученными при осмотре места происшествия, допросе потерпевшей Потерпевший №2, а также сведениями о стоимости похищенного имущества.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, в материалах дела не имеется. На предварительном следствии подсудимый лично указывал, что замечаний к содержанию протоколов не имеет, свои показания дает в добровольном порядке. Данных о ненадлежащем исполнении защитником по назначению своих процессуальных обязанностей в деле также не имеется.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельства, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого доказанной. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств, не имеется.

Действия подсудимого Мурзинова В.А. в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в отношении имущества ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Мурзиновым В.А. относятся к категории преступлений средней тяжести.

Психическая полноценность подсудимого Мурзинова В.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мурзиновым В.А. преступлений, и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенные преступления, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исследуя данные о личности подсудимого Мурзинова В.А., суд принимает во внимание, что он ранее судим; <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Мурзинову В.А. по двум инкриминируемым преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено и учтено, что Мурзинов В.А. признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мурзинову В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается по двум инкриминируемым преступлениям в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мурзинову В.А., суд признает в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ по двум инкриминируемым преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных судом конкретных обстоятельств преступления и содержания ответа подсудимого Мурзинова В.А. следует, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Вопрос об изменении в отношении Мурзинова В.А. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлением, поведением виновного Мурзинова В.А. до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому инкриминируемому преступлению, при этом, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Мурзинова В.А. будут достигнуты назначением основного вида наказания, в связи с чем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судом решено не применять.

При этом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд также при назначении наказания руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии с которыми указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не согласился на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания Мурзинову В.А. не подлежат.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступления совершены Мурзиновым В.А. при наличии рецидива преступлений, следовательно, при назначении наказания судом учитываются и правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания Мурзинову В.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) совершено Мурзиновум В.А. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным сохранить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) совершено Мурзиновым В.А. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается решение об отмене Мурзинову В.А. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд приходит к выводу о том, что подсудимый Мурзинов В.А. на путь исправления не встал, и вновь после непродолжительного времени после вынесения приговора, совершил преступление против собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого Мурзинова В.А. возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из положений пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания Мурзинову В.А. уголовного наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого Мурзинова В.А. в совершении умышленных преступлений и необходимости назначения за них наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку обвиняемым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но переход к рассмотрению дела в общем порядке произошел по инициативе стороны обвинения и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) - ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░