Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 29.09.2022

Дело № 11-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года         г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Трофимовой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Климатстрой-Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску З.Н.А. к ООО «Климатстрой-Прогресс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

З.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Климатстрой-Прогресс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между истцом и ООО «Климатстрой-Прогресс» дистанционно через портал Яндекс Маркет, был оформлен заказ № на покупку товара - инфракрасной печки Bartolini Pullover I, итальянского производства «Bartolini» стоимостью 14 590 руб. 00.00.0000 она забрала товар из пункта выдачи. На момент получения товара в пункте выдачи, печка была упакована в коробку и обернута пленкой. После вскрытия коробки и извлечения товара она обнаружила повреждения металлического корпуса в разных местах, вмятины, панель поджига была деформирована, пластмасса сколота, внутри печки на корпусе механизма управления регулирования подачи тепла, имелись потертости. Полагала, что эксплуатация печки ненадлежащего качества является недопустимым

00.00.0000 она направил в адрес ответчика по электронной почте и почте России претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, либо о замене ненадлежащего товара товаром надлежащего качества.

На претензию истца ответчик ответил отказом.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000 и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 14 590 руб., неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара на дату вынесения решения с 00.00.0000 , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки 20% на день вынесения решения с 00.00.0000 , компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

При рассмотрении дела мировым судьей, истец З.Н.А. и ее представитель Мерзликин А.Б. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать, полагая требования не обоснованными.

Решением мирового судьи от 00.00.0000 исковые требования З.Н.А. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи от 00.00.0000 , с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в сумме 14 590 руб., неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств в сумме 14 590 руб. компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 15 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб. Также суд обязал З.Н.А. возвратить ООО «Климатстрой-Прогресс» приобретенную газовую печь Bartolini Pullover I, за счет средств ответчика в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета г.о. Лобня МО взыскана государственная пошлина в размере 1 375 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик его обжалует в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Климатстрой-Прогресс» не явился, будучи надлежащими о времени и месте судебного заседания.

Истец З.Н.А. и ее представитель Мерзликин А.Б. (по доверенности) в судебном заседании полагали апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд выслушав доводы явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 З.Н.А. дистанционно через приложение «Яндекс.Маркет» оформила заказ № на доставку газовой печи Bartolini Pullover I стоимостью 14 590, продавец Климат-Про, адрес доставки товара был установлен: пункт самовывоза «Пункт выдачи заказов «Яндекс.Маркет» - ................. Продавцом товара являлся ответчик. В заказе указано, что если гарантийный срок или срок годности на товар не установлен, требование об обмене или возврате товара может быть предъявлено в течение двух лет со дня доставки.

00.00.0000 истица оплатила стоимость товара в сумме 14 590 руб.

00.00.0000 истец получила товар в пункте выдачи заказов.

После вскрытия упаковки и извлечения товара, истица обнаружила повреждения металлического корпуса: вмятины на фасаде, деформацию панели поджига, пластмасса арматуры имеем сколы, внутри печки имелись потертости.

00.00.0000 истица направила ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества или о возврате денежных средств.

Ответом ответчика от 00.00.0000 в удовлетворении претензии отказано, при этом ответчик указал, что не отвечает за механические повреждения, возникшие после передачи товара.

При этом ответчик осмотр товара не произвел, а также соответствующую экспертизу для установления причин возникновения недостатков, не провел. При рассмотрении дела мировым судьей, представитель ответчика полагал нецелесообразным проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно товароведческому заключению специалиста Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовое Бюро «Центр Судебных Экспертиз и Оценки» № НЗ-твз/016/06/22-ФЛ, специалистом установлено, что в приобретенной истцом газовой печи Bartolini Pullover I имеются повреждения коробки, а также корпуса и механизмов соединения газового вводного клапана, возникающих в результате небрежного хранения или транспортировки. Восстановление обогревателя для его дальнейшей безопасной эксплуатации невозможно, так как имеются невосполнимые повреждения в местах крепления газового вводного клапана.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества.

Руководствуясь ст.ст. 469, 497, 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 26.1 Закона "О защите прав потребителей мировой судья пришел к выводу о том, что товар был продан истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и выплате денежной суммы, уплаченной за товар, при этом, ответчиком требования истца не исполнены, ответчик не провел все действия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Мировой судья указал, что исходя из распределения бремени доказывания, в данном случае ответчик должен доказать то, что в приобретенном истцом товаре отсутствовали какие-либо недостатки, а качество товара соответствовало требованиям, установленным в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", однако, таких доказательств в суд ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору в сумме 14 590 руб.

Исходя из того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 14 590 руб.

При этом мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, указывая на то, что в данному случае подлежит применению неустойка, установленная ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. отказав удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 00.00.0000 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 090 руб.

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление заключения специалиста в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, мировой судья учел сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ

На соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Лобня 1 375 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены и с ответчика взысканы денежные средства за товар, суд обязал истца и за счет ответчика возвратить ответчику газовую печь Bartolini Pullover I

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно, мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Климатстрой-Прогресс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Кузнецова