Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2019 от 29.08.2019

Дело № 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 октября 2019 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Аминарсанов А.К., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Хабибова М.Г.,

рассмотрев жалобу Аминарсанов А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Аминарсанов А.К. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей, и лишения права управлениями транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Аминарсанов А.К. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05:25, на <адрес> I, <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком М312ТО05, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался, по требованию сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Аминарсанов А.К. обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что он не согласен с постановлением судьи, поскольку он не управлял автомобилем и не был остановлен сотрудниками ДПС. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга по имени Саид с ночевкой. Там же у друга в гостях был его знакомый - Муртазалиев Р.Т., который просил у него автомашину поехать по делам, на что он в категорической форме отказался. Ничего не подозревая лёг спать. На следующий день ему стало известно, что тот парень все-таки без его ведома и спроса взял его автомобиль и по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечён к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Из имеющейся в материалах дела DVD-диска видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:25 автомобилем ВАЗ-21093 управлял именно другой человек, то есть Муртазалиев Р.Т. Потому просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании Аминарсанов А.К. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил её удовлетворить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. При этом пояснил, что мировым судьёй однобоко рассмотрено дело, не изучена видеозапись правонарушения, поскольку на ней отчетливо видно кто именно был остановлен за управление автомобилем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Хабибов М.Г. в суде пояснил, что он работает инспектором ДПС Полка ГИБДД МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, проводили мероприятия по проверке безопасности на автодороге. Поздно ночью под утро им была остановлена автомашина ВАЗ 21093 под управлением водителя, изображённого на видеозаписи. Водитель предоставил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя Аминарсанов А.К. визуально водитель и лицо, изображённое на водительском удостоверении были похожи. При проверке документов он заподозрил у водителя опьянение, был запах алкоголя изо рта. Он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование. Получил отказ, и в соответствии с действующим законодательством Аминарсанов А.К. был привлечён к ответственности. Однако, просмотрев в ходе судебного заседания видеозапись имеющуюся в деле он понимает, что остановленный им водитель и привлеченное к ответственности лицо совершенно отличаются друг от друга. Потому просил суд вынести справедливое решение.

Свидетель Муртазалиев Р.Т. допрошен в судебном заседании на основании заявленного ходатайства Аминарсанов А.К., одновременно показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он завладел без спроса автомобилем Аминарсанов А.К. который стоял на улице возле дома. Он знал где находились ключи. Он решил покататься на нем, думая, что в ночное время его никто не остановит. Да и каких-либо спиртных напитков он не употреблял, был абсолютно трезв. Возле магазина его остановили сотрудники ГИБДД. Испугавшись, что автомобиль могут забрать на штрафстоянку, он по требованию сотрудников достал документы на автомобиль и передал их. В том числе и водительское удостоверение на имя Аминарсанов А.К. Сотрудники ГИБДД сначала усомнились, что водительское удостоверение принадлежит именно ему. Но он настоял, что именно он изображён на них. Он просил сотрудников, чтобы они его отпустили, поскольку было поздно и хозяин автомобиля мог проснуться и увидеть отсутствие автомобиля. Однако, сотрудники ГИБДД ему сказали, что его отпустят, если он на камеру откажется от освидетельствования. Не подумав о последствиях он согласился. Его тут же отпустили. После чего он попросил водителя такси отвести автомобиль на прежнее место. Он очень сожалеет о случившемся. Просил суд не наказывать не виновного Аминарсанов А.К..

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Аминарсанов А.К. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья указал, что факт совершения административного правонарушения и вина Аминарсанов А.К. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника и другими материалами дела.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, т.е. непосредственной видеозаписью фиксации административного правонарушения, подтверждается факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ-21093, находилось в пользовании другого лица не Аминарсанов А.К.

Из видеозаписи фиксации правонарушения достоверно установлено, что автомобилем ВАЗ-21093, в момент фиксации правонарушения, управлял допрошенный в суде свидетель Муртазалиев Р.Т.

В ходе судебного заседания управление свидетелем Муртазалиевым Р.Т. автомобилем также подтверждено и самим инспектором ДПС Полка ГИБДД МВД по РД Хабибовым М.Г., составившим протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судом достаточно исследовано доказательств, которые в своей совокупности, позволяют прийти к выводу, что доводы Аминарсанов А.К. о том, что он не управлял автомобилем, и его данными воспользовалось иное лицо, все процессуальные документы подписаны не им, а иным лицом, нашли своё подтверждение.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аминарсанов А.К. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, данные нарушения являются существенными, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Аминарсанов А.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аминарсанов А.К. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов