Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-3256/2024 17 июля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-005653-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты> к Дурасову <данные изъяты>, Дурасовой <данные изъяты> о возложении обязанности передвинуть балконную перегородку в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

решение:

Волков <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Дурасову <данные изъяты>. о возложении обязанности передвинуть балконную перегородку в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

    В обоснование требований указано, что истцу на основании договора долевого участия в строительстве от 16.08.2017г. на праве собственности с 15.08.2018г. принадлежит квартира ..... в многоквартирном доме ..... корп...... по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске.

    Ответчик является собственником соседней квартиры ..... в указанном многоквартирном доме (далее – МКД).

В апреле 2022г. ответчиком Дурасовым <данные изъяты>. самовольно произведен перенос балконной перегородки в сторону балкона истца, в результате чего площадь балкона истца уменьшилась на 0,67 кв.м.

Определением суда от 30.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дурасова <данные изъяты>

    С учетом уточненных требований, просит суд обязать ответчиков в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу переместить балконную перегородку, расположенную по адресу: <адрес> на прежнее место, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (т.2, л.д. 7).

    Истец, его представитель Зябишев <данные изъяты> в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Дурасов <данные изъяты>. с требованиями не согласился, поддержав представленные письменные возражения (т. 1, л.д. 142). Не оспаривая факт переноса им балконной перегородки, пояснил, что в случае установки перегородки на прежнее место, то она не будет соответствовать осям установленных оконных блоков, поскольку оконный блок при этом окажется по центру перегородки. Установленная перегородка в текущем положении соответствует границам оконных блоков.

Ответчик Дурасова <данные изъяты> третье лицо УК «Синергия», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (т. 2, л.д. 5,11).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора долевого участия в строительстве от 16.08.2017г. на праве собственности с 15.08.2018г. принадлежит квартира ..... в многоквартирном доме ..... корп<адрес> по <адрес> в г. Северодвинске (т. 1, л.д.6, 12-15,102).

    Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит соседняя квартира ..... в указанном многоквартирном доме (т. 1, л.д.60-61).

Ответчиком Дурасовым <данные изъяты>. самовольно произведен перенос балконной перегородки в сторону балкона истца, в результате чего площадь балкона истца уменьшилась, что самим ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с чч. 1-3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По ходатайству ответчика для установления факта уменьшения балкона истца в результате переноса перегородки, а также соответствия фактического размера балкона истца проектной документации и договору участия в долевом строительстве по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» №44/2024сэ от 17.06.2024г. фактическая площадь балкона истца с учетом переноса балконной перегородки составляет 2,96 кв.м., тогда как согласно проектной документации и акту приема передачи должна составлять 3,67 кв. м. Таким образом, в результате переноса ответчиком балконной перегородки, площадь балкона истца уменьшилась на 0,71 кв.м. (т., л.д.242, 229). При этом, размер балкона ответчика незначительно увеличился.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образование эксперта не вызывает у суда сомнений относительно их компетенции и уровня квалификации по поставленными перед ними вопросами.

Указанное заключение отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы эксперта логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в их распоряжение материалов с применением соответствующих расчетов.

    Учитывая выводы судебной экспертизы, изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчик добровольно до вынесения решения балконную перегородку на прежнее место не установил, что подтверждается объяснениями сторон, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме. При этом, в силу ст. 34 СК РФ ответчики являются солидарными должниками.

Таким образом, факт перемещения ответчиком балконной перегородки, повлекшее уменьшение площади балкона истца и, соответственно, нарушение прав истца в результате действий ответчика Дурасова <данные изъяты>. подтвердился в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести балконную перегородку, находящуюся по адресу: <адрес> на прежнее место крепления к стене многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения возложенных на него судом обязанностей – десять дней с даты вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчик должен произвести.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения в части исполнения обязанности перенести балконную перегородку, находящуюся по адресу: <адрес> на прежнее место крепления к стене многоквартирного дома.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб. (т.1, л.д. 221).

При этом, денежные средства в размере 10 000 руб. внесены ответчиком на депозит УСД по АО И НАО (т.1, л.д. 174), а 25 000 руб. оплачены ответчиком непосредственно экспертам (т. 1, л.д.220). С учетом изложенного, денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат перечислению с депозита УСД по АО И НАО в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова <данные изъяты> (паспорт серия .....) к Дурасову <данные изъяты> (паспорт серия .....), Дурасовой <данные изъяты> (паспорт серия ..... о возложении обязанности передвинуть балконную перегородку в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

    Обязать Дурасова <данные изъяты> и Дурасову <данные изъяты> в срок в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда перенести балконную перегородку, находящуюся по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> на прежнее место крепления к стене многоквартирного дома.

    Взыскать солидарно с Дурасова <данные изъяты>, Дурасовой <данные изъяты> в пользу Волкова <данные изъяты> неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части исполнения обязанности по переносу балконной перегородки, находящуюся по адресу: <адрес> на прежнее место крепления к стене многоквартирного дома.

    Взыскать с солидарно с Дурасова <данные изъяты>, Дурасовой <данные изъяты> в пользу Волкова <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.