Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2024 ~ М-662/2024 от 27.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ПавловскийПосад                                                27 мая 2024 года

резолютивная часть объявлена 27.05.2024

мотивированное решение составлено 03.06.2024

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ПАО "Росбанк" к Елизаветину А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Елизаветину А.М. в котором просило:

- обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова коричневый, в счет погашения задолженности Елизаветина Алексея Михайловича перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 1 750 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

    Истец ПАО "Росбанк" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

    Ответчик Елизаветин А.М. в судебное заседание,о времени и месте которого извещен надлежащим образом,не явился, о причинах неявки не сообщил, иск не оспорил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования                являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ПАО "Росбанк" и Елизаветиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ПАО "Росбанк" предоставил Елизаветину А.М. кредитные денежные средства в размере 1 419 271 руб. 70 коп.на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной <данные изъяты> % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения должником своих обязательств п.19кредитного договора предусмотрено,что вышеуказанныйавтомобиль является предметом залога.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем ПАО "Росбанк" обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом Абдулкадыровым Х.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Елизаветина А.М. в пользу ПАО "Росбанк" суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате нотариального тарифа.

Павлово-Посадским РОСП ГУФССП по Московской области в отношении Елизаветина А.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, которое находится на исполнении, иразмер задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 991 493 руб. 83 коп., а размер исполнительского сбора - 69 404 руб. 56 коп.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб. 00 коп.при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В соответствии с ч 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 350.1 ГК РФесли залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела отсутствует соглашение между залогодателем и залогодержателем об оставлении залогодержателю предмета залога посредством поступления предмета залога в его собственность.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется. Обращение взыскания на предмет залога должно происходить в установленном законом порядке, то есть путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворения исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, суд находит исковые требования в части установления способа обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность залогодержателя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Росбанк" к Елизаветину Алексею Михайловичу удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>.

Взыскать с Елизаветина Алексея Михайловича в пользу ПАО " Росбанк"расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части присуждения в натуре ПАО "РОСБАНК" <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова коричневый,по рыночной стоимости в размере 1 750 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     И.А. Соколов