Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 (11-463/2021;) от 18.11.2021

№ 11-30/2022УИД 78MS0121-01-2019-000430-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                11 января 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 06.10.2021 об оставлении без движения заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2019 мировым судьей судебного участка № 123 Санкт-Петербурга по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее – ООО МФК «Честное слово») вынесен судебный приказ, которым с должника Кузнецовой И.А. в пользу ООО МФК «Честное слово» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1526721 от 09.06.2017, образовавшаяся за период с 09.07.2017 по 30.11.2018, в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 550 рублей (л.д. 1-2).

01.10.2021 мировому судье поступило заявление ООО «АСВ», в котором заявитель просит заменить взыскателя ООО МФК «Честное слово» на ООО «АСВ» (л.д. 36-36об.).

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 06.10.2021 указанное заявление ООО «АСВ» оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку заявителем не представлены доказательства уведомления должника о замене лица в обязательстве.

Не согласившись с этим определением, ООО «АСВ» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Указание мирового судьи на необходимость предоставления заявителем доказательств уведомления должника о замене лиц в обязательстве нельзя признать правомерным.

Так, в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Часть 2 статьи 385 ГК РФ устанавливает, что если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Исходя из приведенных норм отсутствие доказательств уведомления Должника о замене взыскателя никаким образом не препятствует рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, в данном случае, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, подлежат применению по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в том числе, статьи 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.

При этом, в нарушение статьи 132 ГПК РФ к заявлению ООО «АСВ» не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес должника копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Между тем, указание на этот недостаток в обжалуемом определении отсутствует.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 06.10.2021 об оставлении заявления ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве и возврате дела мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии этого заявления к производству с учетом требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 330, 333335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░