Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2024 (2-12739/2023;) от 10.07.2023

                Копия

Дело № 2-2169/2024

24RS0048-01-2020-007881-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шикиной Е.А.,

истца Кочеткова А.С.,

представителя ответчика Карпович Е.В., действующей на основании ордера от 13.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Кочеткова Алексея Сергеевича к Усову Евгению Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к Усову Е.О., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 09.05.2019 по 29.05.2020 в размере 670569,89 руб., материальный ущерб 122292 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.05.2019 около 21-19 час., в районе дома № 60 по пр. Мира в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Усова Е.О., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кочеткова А.С. Виновным в данном ДТП признан Усов Е.О., который нарушил правила п. 13.4 ПДД РФ. В произошедшем ДТП, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Альянс-Оценка». В соответствии с экспертным заключением, учитывая полную гибель автомобиля, сумма ущерба составляет 491792 руб. Для получения страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию причинителя вреда АО «Страховое общество газовой промышленности». Согласно акту о страховом случае, страховая компания заявленное событие признала страховым случаем и произвела выплату в размере 400000 рублей в счет возмещения материального вреда (вреда имуществу) и 75250 рублей в счет возмещения вреда здоровью, истец полагает, что с Усова Е.О. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию не покрытый страховой выплатой ущерб в размере 122292 руб., который включает в себя в том числе услуги по хранению автомобиля, эвакуатора. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, с которыми он был доставлен в больницу. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 6823 от 19.07.2019, при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении у Кочеткова А.С. имелась сочетанная тупая травма тела: закрытый оскольчатый, внутрисоставной перелом тела пяточной кости правой стопы со смещением костных фрагментов; ушибленные раны лобной области, левой ушной раковины, которая вызвала временную не трудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к критериям, характеризующий квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), отмеченная закрытая травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После получения травмы Кочетков А.С. проходил лечение и реабилитацию, в связи с чем был освобожден от исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что расчет утраченного заработка, необходимо производить из среднего начисления заработной платы работников организацией Красноярского края по профессиональной группе занятий. Кроме того, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, вред здоровью, физические и нравственные страдания, вызывавшие физическую боль, который он оценивает в размере 400000 руб., учитывая вышеизложенное, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Кочетков А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям изложенном в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец пояснил, что имеет диплом о высшем профессиональном образовании, намеревался трудоустроиться по специальности, вследствие чего расчет утраченного заработка, следует производить исходя из его профессиональной деятельности, указал, что ни дня не работал по профессии, доказательств намерения трудоустроится по специальности не имеет возможности представить. Кочетков А.С. дополнительно суду пояснил, что вследствие полученной травмы правой пяточной кости он до сих пор проходит лечение, обследование, что подтверждается представленной медицинской документацией. Кроме того, испытывает дискомфорт в ноге, полноценно не может передвигаться (бегать, прыгать запрещено), полного восстановлению не произойдет.

Представитель ответчика Карпович Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части утраченного заработка, указав на то, что в данном случае следует исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Просила снизить размер компенсации морального вреда, т.к. в настоящее время ответчик не трудоустроен, имеет непогашенные кредитные обязательства, ухаживает за мамой, которая является пенсионером, содержит несовершеннолетних детей.

Ответчик Усов Е.О., представители третьих лиц АО «Альфастрахование» (ранее САО «Надежда»), АО «СОГАЗ», Усова А.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключения помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего возможным удовлетворить частично исковые требования истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 09.05.2019 около 21-19 час., в районе дома № 60 на пр. Мира в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Усова Е.О., принадлежащим на праве собственности Усовой А.О., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Кочеткова А.С.

10.09.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска, Усов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Согласно постановления Усов Е.О., нарушил правила п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца, который двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора во встречном направлении, тем самым допустив столкновение с последним.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда, Усова Е.О., на основании полиса OCAГO серия XXX № <данные изъяты> была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». Ответственность Кочеткова А.С. была застрахована на основании полиса ОСАГО серия ККК № <данные изъяты> в САО «Надежда».

Усов Е.О., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Вины водителя Кочеткова А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В произошедшем ДТП, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Альянс-Оценка». В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс-Оценка» № 14956 размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составил: 1033166 рублей без учета износа; 622111 рублей с учетом износа; доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП 674000 рублей; стоимость годных остатков 182208 рублей. Величина ущерба, подлежащая возмещению, составляет 491792 руб. (674000 - 182208), поскольку произошла полная гибель автомобиля.

Для получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением в страховую компанию причинителя вреда АО «Страховое общество газовой промышленности».

Согласно акту о страховом случае, страховая компания заявленное событие признала страховым случаем и произвела выплату в размере 400000 рублей в счет возмещения материального вреда (вреда имуществу) и 75250 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Таким образом, суд полагает, что Заключение эксперта ООО «Альянс-Оценка» № 14956 от 28.12.2019 соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 09.05.2019 и признает указанный отчет достоверным, каких-либо доказательств ставящих под сомнение заключение ответчиком не представлено, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба составляет 491792 руб., исходя из следующего расчета: 674000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 182208 руб. (годные остатки), поскольку произошла полная гибель автомобиля.

Учитывая, что страховой компанией Кочеткову А.С. произведена выплата в размере 475250 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда составляет 91792 руб. (491792 – 400000), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кочетковым А.С. понесены расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 12000 рублей, что подтверждено документально. Истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 005250 от 10.05.2019, в связи с чем, данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17000 руб. (12000 + 5000).

Разрешая требования о возмещении утраченного заработка за период с 09.05.2019 по 29.05.2020 в размере 670569,89 руб., суд учитывает следующее.

При определении утраченного заработка (дохода), пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом (пункт 5).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, и подлежащих применению к спорным отношениям положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся следующие обстоятельства: работал ли потерпевший на момент причинения вреда, если да, то по какой профессии и специальности и каков был размер его среднего заработка до дня дорожно-транспортного происшествия; если потерпевший на момент причинения вреда не работал, то необходимо учитывать по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения во втором квартале 2019 года в Российской Федерации составила 12130 рублей, что подтверждается Приказом Минтруда России от 09.08.2019 года.

Кроме того, по смыслу положений Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993 года №4520-1, поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, подлежит применению районный коэффициент.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 года №311-п на территории г. Красноярска с 01.09.1992 года определен районный коэффициент в размере 1,3.

Истец в исковом заявлении указал, что на момент ДТП не был трудоустроен, но на основании диплома КП № 45456, выданного ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» имел квалификацию «инженер стандартизации и сертификации», полагает, что расчет утраченного заработка необходимо производить исходя из величины размера вознаграждения работника его квалификации в Красноярском крае.

Согласно представленной в материалы дела копии диплома КП № 45456, Кочетков А.С. имеет квалификацию «инженер стандартизации и сертификации», что подтверждает ведение им профессиональной деятельности в сфере инженерии.

Величина вознаграждения по данной специальности в г. Красноярске, определена на основании среднего показателя и составляет 70000 рублей, исходя из справки Красноярскстат от 20.10.2022, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций Красноярского края по профессиональной группе занятий «Специалисты в области техники, исключая электротехников» за 2019 год составляет 88072,10 руб., за 2020 год составляет 88802,10 руб., за 2021 года составляет 82054,20 руб., за 2022 год составляет 73815,80 руб.

На момент произошедшего ДТП истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.09.2010 по настоящее время.

Суд учитывает, что диплом был получен истцом в 2009, но по специальности Кочетков А.С. не работал, а только планировал трудоустроится. При этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат. Также истцом не представлены доказательства доходов от трудовой деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер утраченного Кочеткова А.С. заработка подлежит расчету, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленной на 2 квартал 2019 года с начислением на него районного коэффициента в размере 1,3.

Из выписного эпикриза, медицинской карты № 31962/С2019 стационарного больного, следует, что в период с 20.05.2019 по 04.06.2019 Кочетков А.С., находился в травматологическом отделении, с диагнозом оскольчатый внутрисуставной перелом правой пяточной кости со смещением.

Кроме того, периоды временной нетрудоспособности, подтверждаются листками нетрудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 6823 от 19.07.2019, при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении у Кочеткова А.С. имелась сочетанная тупая травма тела: закрытый оскольчатый, внутрисоставной перелом тела пяточной кости правой стопы со смещением костных фрагментов; ушибленные раны лобной области, левой ушной раковины, которая вызвала временную не трудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к критериям, характеризующий квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 306 от 28.07.2021, следует, что 09.05.2019 Кочетков А.С. получил сочетанную травму, включающуюся в себя: закрытый оскольчатый перелом тела правой пяточной кости со смещением отломков, осложнившийся развитием фликтен правой голени и стопы с инфицированием, последующим развитием посттравматического локального остеопороза правой пяточной кости, посттравматического остеоартрита правого таранно-пяточного-ладьевидного суставов 2 ст., посттравматической контрактуры правого голеностопного сустава 2 ст.; ушибленные раны на лице и левой ушной раковине.

Согласно п. S92.2.0 89,90 информационного письма МЗ РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2020 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10» ориентировочные сроки заживления закрытого перелома пяточной кости со смещением составляет 100-110 суток.

По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

После получения указанной травмы, по данным медицинских документов, у Кочеткова А.С. были периоды временной нетрудоспособности с 09.05.2019 по 09.09.2019, когда он проходил лечение амбулаторно и в стационаре; с 23.03.2020 по 31.03.2020 проходил лечение в стационаре; с 01.04.2020 по 28.05.2020 находился на амбулаторном лечении. В указанные периоды не мог выполнять любую профессиональную деятельность, что приводит к 100 % утраты общей и профессиональной трудоспособности, а в периоды с 10.09.2019 по 22.03.2020 и с 29.05.2020 по настоящий день составляет 10%.

После получения травмы Кочетков А.С. проходил лечение и реабилитацию, в связи, с чем был освобожден от исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, в связи с причинением вреда здоровью, повлекшему утрату общей трудоспособности, требования истца о возмещении утраченного заработка, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

Расчет полной (100%) утраты общей трудоспособности:

09.05.2019-31.05.2019 (12 130 рублей (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2 квартал 2019 года) х 1,3 (районный коэффициент) / 31 дн. х 23 дн. (период нетрудоспособности) = 11699 рублей 58 копеек.

01.06.2019-31.08.2019 (12 130 рублей (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2 квартал 2019 года) х 1,3 (районный коэффициент) х 3 мес. (период нетрудоспособности) = 47307 рублей.

01.09.2019-09.09.2019 (12 130 рублей (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2 квартал 2019 года) х 1,3 (районный коэффициент) / 30 дн. х 9 дн. (период нетрудоспособности) = 4730,69 руб.

23.03.2020-31.03.2020 (12 130 рублей (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2 квартал 2019 года) х 1,3 (районный коэффициент) / 31 дн. х 9 дн. (период нетрудоспособности) = 4578,09 руб.

01.04.2020-30.04.2020 (12 130 рублей (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2 квартал 2019 года) х 1,3 (районный коэффициент) х 1 мес. (период нетрудоспособности) = 15769 руб.

01.05.2020-28.05.2020 (12 130 рублей (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2 квартал 2019 года) х 1,3 (районный коэффициент) / 31 дн. х 28 дн. (период нетрудоспособности) = 14242,97 руб.

Расчет частичной (10%) утраты трудоспособности:

10.09.2019-30.09.2019 (12 130 рублей (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2 квартал 2019 года) х 1,3 (районный коэффициент) / 30 дн. х 20 дн. (период нетрудоспособности) х 10 % = 1051,26 руб.

01.10.2019-28.02.2020 (12 130 рублей (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2 квартал 2019 года) х 1,3 (районный коэффициент) х 5 мес. (период нетрудоспособности) х 10 % = 7884,50 руб.

01.03.2020-22.03.2020 (12 130 рублей (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2 квартал 2019 года) х 1,3 (районный коэффициент) / 31 дн. х 22 дн. (период нетрудоспособности) х 10 % = 1119,09 руб.

29.05.2020-31.05.2020 (12 130 рублей (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2 квартал 2019 года) х 1,3 (районный коэффициент) / 31 дн. х 2 дн. (период нетрудоспособности) х 10 % = 101,74 руб.

01.06.2020-30.09.2022 (12 130 рублей (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2 квартал 2019 года) х 1,3 (районный коэффициент) х 27 мес. (период нетрудоспособности) х 10 % = 42576,30 руб.

При таких обстоятельствах, за период с 09.05.2019 по 30.09.2022 в счет возмещения утраченного заработка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 108132,17 (11699,58 + 47307 + 4730,69 + 4578,09 + 15769 + 14242,97 + 1051,26 + 7884,50 + 1119,09 + 101,74 + 42576,30) руб.

Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пп. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, с которыми он был доставлен в больницу. После получения травмы Кочетков А.С. проходил длительное лечение и реабилитацию, до настоящего времени обращается в медицинские организации по поводу полученных телесных повреждений, в связи, с чем был освобожден от исполнения трудовых обязанностей. Изложенные обстоятельства указывают на правомерность заявленных требований о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд учитывает тяжесть причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), длительность нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, негативные последствия (утрата функции, отсутствие возможности восстановления).

Как следует из пояснений истца, в момент аварии и на протяжении долгого времени, истец испытал физическую боль, не мог выполнять домашние обязанности, вести обычный образ жизни, в том числе испытал сильные эмоциональные переживания, связанные с угрозой жизни и здоровья, в связи с чем ему были причинены моральные и нравственные страдания. Также суд учитывает, что истец до настоящего времени проходит лечение по факту полученной в ДТП травмы, ограничен в движении, восстановление в полном объеме не возможно в связи со спецификой полученных повреждений.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установление вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также возраст и состояние здоровья истца, материальное положение ответчика (наличие кредитных, алиментных обязательств).

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Усов Е.О. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признал вину в ДТП, вместе с тем не посещал Кочеткова А.С. в больнице, не предлагал материальную помощь, не покупал лекарств, извинения не были принесены.

В связи с вышеприведенным, суд определяет компенсацию морального вреда причиненного Кочеткову А.С. в размере 300000 рублей.

При этом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требования вышеприведенных норм закона, в том числе о разумных пределах компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 13500 руб., которые подтверждены договором № 14956у-2019 от 27.12.2019, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией от 28.12.2019, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 27 % (216924,17 х 100 % / 792861,89).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 3645 руб. (13500 руб. х 27 %).

Кроме того, согласно заявлению КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы составляют 35470 руб., судебная экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в материалы дела, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9701 (35470 х 27 %) руб. С истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 25769 (35470 х 73 %) руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочеткова Алексея Сергеевича к Усову Евгению Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Усова Евгения Олеговича (<данные изъяты>) в пользу Кочеткова Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 91792 рубля, убытки в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка в размере 108132 рубля 17 копеек, судебные расходы в размере 3645 рублей, возврат госпошлины в размере 3464 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Усова Евгения Олеговича (<данные изъяты> в пользу КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 9701 рубль 00 копеек.

Взыскать с Кочеткова Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 25769 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 02.02.2024 года.