Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 27.03.2023

<***>

Дело № 11-120/2023

№ 2-804/2022

УИД № 66MS0020-01-2022-000938-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску СНТ «Брусянка» к Мезенцевой Ольге Владимировне, Мезенцевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по возместительным взносам и пени,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 07.06.2022,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Брусянка» обратилось в суд с исковым заявлением к Мезенцевой А.В., Мезенцевой О.В., указав, что ответчики в равных долях владеют садовым участком <***>, расположенном в СНТ «Брусянка», не являются членами СНТ, при этом в равной степени с другими владельцами участков н СНТ пользуются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (водоснабжение для полива, водоснабжение питьевой водой из скважин, услугами но охране), а также коммунальными услугами: электроэнергией.

Указанный земельный участок был унаследован ответчиками после смерти матери ***5, умершей ***. Факт принятия ответчиками наследства был установлен решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 по делу № 2-5125/2019. Также установлено, что ответчики являются совместными собственниками земельного участка.

Оплата возместительного взноса по данному участку поступила за *** год и целевых взносов за *** годы от ***6 по исполнительному листу на основании решения суда от 23.11.2016, которым удовлетворены требования о взыскании задолженности по платежам наследодатели ***7 за *** годы по целевым взносам за *** годы, а также пени по состоянию на *** в сумме 3497 рублей. Указанный долг погашен наследодателем по исполнительному листу, предъявленному в службу судебных приставов.

11.02.2021 решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района по делу № 2-3/2021 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате денежных средств на содержание инфраструктуры СНТ (возместительных платежей) за период с *** в сумме 41210 рублей 88 копеек, в том числе: 22171 рубль 96 копеек - основной долг, а также пени в размере 19038 рублей 92 копейки по состоянию на ***).

Апелляционным определением от 14.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда от 18.12.2021 жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения.

Указанный долг погашен ответчиками по исполнительному листу, предъявленному в службу судебных приставов.

За *** годы оплата возместительных взносов ответчиками вновь не производилась.

Подача электроэнергии ответчикам через сети СНТ «Брусянка» с *** года не производится.

Поэтому к взысканию предъявляются только возместительные платежи за содержание общего имущества.

*** общим собранием СНТ «Брусянка» установлена величина взноса для членов СНТ (и возместительного платежа для иных владельцев земельных участков) на <***> год: 1427 рублей за 1 сотку (п.3 протокола общего собрания).

Согласно имеющегося документа - свидетельства о праве на наследство участок ответчиков в СНТ «Брусянка» с кадастровым номером <***> составляет <***> кв. м (<***> соток).

Таким образом, сумма платежа ответчиков за <***> год составляет: <***> 8 562,00 руб.

*** общим собранием СНТ «Брусянка» установлена величина взноса для членов СНТ (и возместительного платежа для иных владельцев земельных участков) на *** год: 1300 рублей за <***> сотку (п.4 протокола общего собрания). Сумма платежа ответчиков за *** год составляет: <***> = 7800,00 руб.

*** в адрес ответчиков была направлена претензия на сумму 8 562,00 руб. по оплате взноса за *** год.

*** направлена претензия о погашении долга в сумме 16 362,00 руб. по взносам *** года в срок до ***.

На день обращения с иском оплата ответчиками не произведена, никаких обращений в правление и к председателю или возражений на претензию, документов, подтверждающих право долевой собственности на земельный участок от ответчиков, не поступало.

Срок для оплаты взносов (или возместительных платежей) за *** год в сумме 8 562,00 руб. (1427 рублей с 1 сотки) установлен до *** (протокол собрания от ***).

Срок для оплаты взносов (или возместительных платежей) за *** год в сумме 7 800,00 руб. (1300 рублей с 1 сотки) установлен до *** (протокол собрания от ***).

Сумма пени (0,1% в день просроченного платежа) установлена п/п А п.6.6. Устава, а также решением общего собрания (собрания уполномоченных) от ***

Таким образом, ответчики имеют долг перед СНТ "Брусянка" по состоянию на *** - 20 861,54 руб., состоящий из:

1) основной суммы задолженности в размере 16 362,00 руб. (возместительные взносы за *** г.г.);

2) пени на указанную сумму за период с *** в размере 4 499,54 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Мезенцевой О.В и Мезенцевой А.В. задолженность в сумме 20 861,54 руб., в том числе: основной долг 16 362,00 руб. - возместительные взносы за *** г. г., пени за несвоевременную оплату возместительных взносов в размере 4 499,54 руб.; а также судебные расходы в размере 3 783,36 руб. с каждого из ответчиков, что в общей сумме составляет 7 566,73 руб. и включает уплаченную сумму государственной пошлины 825,85 руб., уплаченную сумму за услуги представителя в сумме 6 000,00 руб., почтовые расходы на отправку претензий – 118,00 руб. и 168,00 руб., на отправку искового заявления с описью документов в 2 адреса 454,88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 07.06.2022, постановленным в порядке упрощенного судопроизводства, требования СНТ «Брусянка» к Мезенцевой Ольге Владимировне, Мезенцевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по возместительным взносам и пени - удовлетворены. С ответчиков Мезенцевой Ольги Владимировны, Мезенцевой Анны Владимировны в пользу СНТ «Брусянка» взыскана в солидарном порядке задолженность по возместительным взносам за 2020, 2021 годы в размере 16 362,00 руб., пени в размере 4 499, 54 руб., всего 20 861 рубль 54 копеек. Кроме того, с Мезенцевой Ольги Владимировны пользу СНТ «Брусянка» взысканы расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по государственной пошлине в общем размере 3 783 рубля 36 копеек; с Мезенцевой Анны Владимировны пользу СНТ «Брусянка» взысканы расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по государственной пошлине в общем размере 3 783 рубля 36 копеек.

С решением мирового судьи не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой указали на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. Мировой судья обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем заявили ответчики, ходатайствуя при этом об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, о вызове свидетеля для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Кроме того, сам иск истца не должен был быть принят к производству мировым судьей, поскольку содержал многочисленные недостатки, требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствовал. Указано, что мировой судья незаконно пришел к выводу о взыскании с ответчиков возместительных взносов, утвержденных ничтожными решениями общих собраний членов СНТ «Брусянка», постановленными при отсутствии кворума. Суд первой инстанции не затребовал от истца представления доказательств наличия и создания на территории товарищества инфраструктуры, фактически понесенных расходов на содержание инфраструктуры. Кроме того, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени, хотя усматривается явная несоразмерность размера пени сумме основного долга. В связи с данными обстоятельствами ответчики полагают решение мирового судьи незаконным в полном объеме, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба принята к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период спорных правоотношений до дата), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего в период спорных правоотношений после дата), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу п.10, 11 ст. 21 вышеуказанного Закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.7. (абз. 32) Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата(действующему на момент правоотношений сторон в дата), исходя из положений ст. ст. 1 и 8 ФЗ от дата, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого партнерства и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами.

В соответствии с положениями п. 2.7. Обзора судебной практики ВС РФ (абз. 24) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка (соответственно, не использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования) не освобождает собственника от внесения платы на содержание этого имущества некоммерческого объединения.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ (п. 2.7, абз. 19), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке являются неосновательным обогащением этих граждан.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, верно установлены фактические обстоятельства дела, а решение суда с учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств вынесено законное и обоснованное.

Так, мировой судья, установив, что на основании решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга 22.11.2019 по делу № 2-5125/2019 ответчики являются собственниками земельного участка № <***> расположенного в СНТ «Брусянка», и при этом не являются членами СНТ, но в равной степени с другими владельцами участков в СНТ пользуются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (водоснабжение для полива, водоснабжение питьевой водой из скважин, услугами по охране), а также коммунальными услугами: электроэнергией, пришел к верному выводу о возложенной на ответчиков обязанности по уплате взносов, связанных возмещением расходов товарищества на обеспечение текущей и надлежащей деятельности объектов инфраструктуры, обеспечению участка ответчиков электроэнергией.

Материалами дело подтверждено и при рассмотрении дела не оспаривалось, что ответчики взносы не оплачивают.

Период и расчет задолженности, приведенный мировым судьей в решении, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

В апелляционной жалобе содержится довод о неправильности произведенного расчета задолженности, однако, свой контррасчет не приведен.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые уже были озвучены ответчиками в возражениях на исковые требования, и разрешены судом первой инстанции.

Так, судом справедливо отмечено, что решения общих собраний членов СНТ «Брусянка» об утверждении размера взносов, не оспорены в судебном порядке, недействительными не признаны, а потому такие решения подлежат исполнению членами товарищества и иными лицами, на которых такие решения распространяются, в частности, собственников земельных участков на территории товарищества.

Расчет пени произведен на основании положений решения общего собрания СНТ «Брусянка», что не противоречит требованиям Закона, равно как и отсутствие заключенного договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы на содержание этого имущества некоммерческого объединения.

Ходатайство ответчиков о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было разрешено судом первой инстанции, оснований к снижению размера неустойки мировой судья не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Гражданское дело судом первой инстанции было рассмотрено по правилам упрощенного производства, сторонам было надлежащим образом разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству о сроках и порядке представления доказательств. Ответчиками были представлены возражения на исковое заявления, а также доказательства в подтверждение приведенной в отзыве позиции. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагая достаточными для рассмотрения дела представленных доказательств, истребование сведений, о которых ответчики заявляли при рассмотрении дела, с учетом доказательств истца, признанных судом первой инстанции надлежащими и достаточными, не могут опровергнуть выводов мирового судьи, в том числе, допрос свидетеля не окажет влияния на выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к общему выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По поводу довода ответчика о незаконности принятия мировым судьей искового заявления к своему производству суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод оценке на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела оценке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 07.06.2022 по гражданскому делу по иску иску СНТ «Брусянка» к Мезенцевой Ольге Владимировне, Мезенцевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по возместительным взносам и пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова