Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2019 от 03.06.2019

дело №11-219/2019                                                   мировой судья Терентьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург                                                                03 июля 2019 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Павлова С. В. к Ивановой В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе Ивановой В. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 10 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.В. обратился к мировому судье с иском к Ивановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При обращении к мировому судье просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 35100 руб., стоимость услуг оценки 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по отправке документов 300 руб., расходы на копировальные услуги 1000 руб., расходы на оплату госпошлины 1373 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 августа 2018 в 15:00 в г. Екатеринбурге, по ул. Калинина, 4 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак < № >, под управлением Павлова Д.С., и автомобиля «Хенде IX35», государственный регистрационный знак < № >, под управлением собственника Ивановой В.В. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Автогражданская ответственность Ивановой В.В. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль «Хенде Солярис» получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Солярис» без учета износа составила 35 100 руб.00 коп., стоимость услуг оценки составила 4000 руб.00 коп. За взысканием причиненных убытков и возмещением понесенных расходов обратился к мировому судье.

Заочным решением мирового судьи от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ивановой В. В. в пользу Павлова С. В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35100 руб., стоимость услуг оценки 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на копировальные услуги 1000 руб., расходы на оплату госпошлины 1253 руб.00 коп., всего взыскано 53 203 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ивановой В.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основанием для отмены состоявшегося решения считает неизвещение ее о дате, месте и времени судебного заседание, что лишило ее возможности личного участия в рассмотрении дела, представления доказательств относительно заявленных истцом требований. При вынесении решения мировой судья основывался на незаконном заключении эксперта, не установил все ли включенные в заключение повреждения автомобиля стали следствием данного ДТП. О проведении оценки она не была своевременно извещена. Экспертное заключение основано на нормативном документе, который утратил силу, надлежащая оценка данному обстоятельству мировым судьей не дана. Указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов на копировальные услуги в отсутствие доказательств несения данного вида расходов. Ссылается на завышенность взысканных мировым судьей сумму по возмещению расходов по оплате копировальных и представительских услуг. Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Ответчик Иванова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Информация о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик об уважительности причины неявки не сообщила. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца Меньшенин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав возражения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, исходя из следующего.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены или изменения решения суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как верно установлено мировым судьей и сторонами не оспаривается, 02 августа 2018 в 15:00 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Калинина, 4 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак < № >, под управлением Павлова Д.С., и автомобиля «Хенде IX35», государственный регистрационный знак < № >, под управлением собственника Ивановой В.В.

В результате данного ДТП автомобиль «Хендэ Солярис» г/н < № > получил механические повреждения переднего бампера, левой фары. Наличие указанных повреждений подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Екатеринбургу Р.М.С. после осмотра поврежденных автомобилей на месте ДТП. Указанный документ подписан участниками ДТП, в том числе и Ивановой В.В., без замечаний. Аналогичные повреждения были зафиксированы экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» З.Н.А. в акте осмотра от 20.08.2018 года, на который ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе как на основание своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом установлены повреждения, которые не относятся к данному ДТП, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Отметка в акте, что передний бампер имеет следы ремонта, не свидетельствует, что выявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах и по вине иного лица, нежели это указывается истцом. Напротив, в акте осмотра экспертом указано, что направление, расположение и характер повреждений дают основания предположить, что все повреждения могут являться следствием одного ДТП.

На основании анализа административного материала АИУС ГИБДД 6500 28319 ЖИ < № > от 02.08.2018 мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии вины Ивановой В.В. в ДТП. Ни в ходе расследования обстоятельств ДТП, ни в ходе судебного рассмотрения заявленных пострадавшим Павловым С.В. требований, ответчик своей вины в ДТП не оспаривал. Также из материалов дела следует и ответчиком Ивановой В.В. не оспаривается, что ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, что является основанием для возложения на нее обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб на основании ст. 15,1064 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 35 100 рублей, мировой судья обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «УрПАСЭ» < № > от 29.08.2018 г. Оснований для признания данного документа недопустимым доказательством у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж работы и специальные познания в области оценки. Возражая, против определенного экспертом З.Н.А. размера причиненного ущерба, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Ссылка в заключении на нормативный документ, утративший силу, как об этом указано в апелляционной жалобе, при изложенных выше обстоятельствах сама по себе не свидетельствует об его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате осмотра автомобиля экспертом не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей решении. Возражая против определенной экспертом суммы ущерба, ответчик имела право реализации своих процессуальных прав при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела, однако, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в своем интересе этого не сделала.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания мировым судьей расходов на копировальные услуги, о завышенности расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе и по оплате услуг представителя, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов мировым судьей верно применены нормы процессуального права, подлежащие применению, судебные расходы распределены в точном соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Удовлетворение исковых требований в полном объеме является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу все понесенные судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные ко взысканию истцом суммы подтверждаются материалами дела. Расходы на представителя соответствуют объему и качеству оказанных представительских услуг. При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком ходатайств о снижении заявленных истцом сумм, об их несоразмерности не заявлялось, в связи с чем оснований для изменения решения мирового судьи в части судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи. Стороны имеют право давать собственную оценку фактическим обстоятельствам, анализировать и оценивать доказательства, что не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

О дате, месте и времени судебного заседания ответчик была надлежащим образом и заблаговременно извещена, однако, распорядившись своими процессуальными права, она в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, письменных возражений не представила. Её ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей рассмотрено, в удовлетворении его отказано. При указанных обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в заочном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения процессуальных прав ответчика и об отсутствии основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Ответчик была надлежаще извещена о возбуждении гражданского дела, о дате, месте и времени судебного заседания. От реализации своих процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном заседании по собственному усмотрению отказалась. В последующем ею было подано заявление об отмене заочного решения, которое мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке, в удовлетворении заявления отказано. Ответчиком реализовано право на обжалование состоявшегося судебного решения. Апелляционная жалоба подана в установленный срок. От участия в суде апелляционной инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенной, также отказалась.

Таким образом, истцом реализованы все процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ. Нарушений его прав, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей решения и являлись бы основанием для его изменения или отмены, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 10 января 2019 года по иску Павлова С. В. к Ивановой В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой В. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                                               Груднова А.В.