Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2023 от 16.05.2023

Дело № 12-89/2023

УИД 47МS0041-01-2023-000412-66

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2023 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу старшего инспектора взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Савина Дениса Викторовича

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, от 3 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Шутова Сергея Владимировича, родившегося 8 февраля 1991 года в <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

3 апреля 2023 года мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шутова Сергея Владимировича, на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор взвода ДПС ГИБДД Савин Д.В. просит названное постановление отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Автор жалобы полагает, что мировой судья, установив, что административное правонарушение совершил не Шутов Сергей Владимирович, а его родной брат Шутов Алексей Владимирович, должен был вернуть дело в ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для устранения выявленных недостатков и привлечения Шутова А.В. к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Старший инспектор взвода ДПС ГИБДД Савин Д.В. и лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Шутов С.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений, не вступивших в законную силу, и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и отказа водителя, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 147АБ №, составленного старшим инспектором взвода ДПС ГИБДД Савиным Д.В., следует, что 26 февраля 2023 года в 00:30 у <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства – автомобиля «RENOULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Шутов Сергей Владимирович при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия Шутова С.В. квалифицированы по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что 26 февраля 2023 года Шутов С.В. транспортным средством не управлял, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах: составленных в отношении Шутова Сергея Владимировича протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 26.02.2023; протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 147 АБ № от 26.02.2023; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47АВ № от 26.02.2023 с распечаткой результата освидетельствования на бумажном носителе; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 47ОТ № от 26.02.2023; протоколе о задержании транспортного средства серии 147АА № от 26.02.2023, а также показаниях Шутова С.В., который отрицал свою вину в совершении правонарушении и показал, что 26 февраля 2023 года г. Кингисеппе Ленинградской области его брат Шутов А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении транспортным средством с признаками опьянения, предъявил документы на его (Шутова С.В.) имя.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями Шутова А.В., который пояснил, что ночью 26 февраля 2023 года в <адрес> автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. По их требованию он (Шутов А.В.) предъявил папку с документами, в которой находилось водительское удостоверение его брата Шутова С.В. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому сотрудники ДПС ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, как потом ему стало известно, в отношении Шутова С.В.

Старший инспектор ДПС ГИБДД Савин Д.В. в суде опознал в свидетеле Шутове А.В. водителя, который 26.02.2023 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что 26.02.2023 меры процессуального принуждения были применены к Шутову А.В.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шутова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд находит эти выводы мирового судьи правильными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Доводы жалобы о том, что после установления лица, совершившего правонарушение, дело подлежало возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для устранения допущенных недостатков и для привлечения к административной ответственности Шутова А.В., суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несогласие старшего инспектора взвода ДПС ГИБДД Савина Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, от 3 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шутова Сергея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора взвода ДПС ГИБДД Савина Д.В. - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова