Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2024 (2-8981/2023;) ~ М-7146/2023 от 17.11.2023

Дело ...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Е.В.ФИО2-Серебряковой (далее – Ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 15.09.2023г. она ошибочно перечислила денежные средства в размере 53.000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ... на банковскую карту ..., принадлежащую Е.В.ФИО9. При этом, с получателем денежных средств истец не знакома. Обнаружив ошибочность перевода, истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией, на которую был получен отказ с рекомендацией обращаться в суд. Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 53.000 рублей и в счет компенсации морального вреда 48.000 рублей.

ФИО4ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика-ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В иске к Банку просил отказать.

ФИО11, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений указанной статьи, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что .... М.В.ФИО1 ошибочно перечислила денежные средства в размере 53.000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ****... на банковскую карту ****..., принадлежащую Е.В.ФИО12, что подтверждается чеком по операции (л.д.17). При этом, с получателем денежных средств истец не знакома.

Обнаружив ошибочность перевода, истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией, на которую был получен отказ с рекомендацией обращаться в суд.

Поскольку вышеуказанная сумма является фактически неосновательным обогащением, так как никаких договорных отношений, которые влекут какие-либо правовые последствия, между истцом и получателем платежа не имелось, истец с ответчиком вообще не знакомы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Е.ФИО13 в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 53.000 рублей. При этом, в иске к ПАО «Сбербанк» истцу следует отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 53.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.790 рублей.

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Хабибуллина.