Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2023 ~ М-1120/2023 от 01.11.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-1216/2023

УИД: 29RS0021-01-2023-001480-44

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                      28 ноября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Молчановой В.П.,

ответчика Зуев А.В. по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев Р.А. к Зуев А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

в ходе расследования СО ОМВД России «Плесецкий» уголовного дела № в отношении Зуев А.В., потерпевшим Яковлев Р.А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исковые требования Яковлев Р.А. мотивирует тем, что в результате побоев, нанесенных ему ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.В., причинен тяжкий вред его (Яковлев Р.А. ) здоровью, а именно: <данные изъяты>.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Зуев А.В. в пользу Яковлев Р.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуев А.В. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Яковлев Р.А. отменен.

За Яковлев Р.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Яковлев Р.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Зуев А.В., участвующий в судебном заседании по видеоконференции-связи, с иском Яковлев Р.А. не согласен. Пояснил, что Яковлев Р.А. первый напал на него, однако в ходе рассмотрения уголовного дела его (Зуев А.В.) действия не были расценены как необходимая оборона. Полагает заявленную к взысканию сумму завышенной и необоснованной.

Выслушав ответчика Зуев А.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 150 ГК РФ относит жизнь, здоровье и личную неприкосновенность к личным нематериальным правам и благам гражданина, которые подлежат защите в частности путем компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), Зуев А.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Яковлев Р.А. , вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение по гражданскому иску потерпевшего, гражданского истца Яковлев Р.А. , за которым признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Зуев А.В. причинил Яковлев Р.А. физическую боль и телесные повреждения характера тупой закрытой травмы левой нижней конечности, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода, оказания или не оказания медицинской помощи, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, оценены как тяжкий вред здоровью.

Приговором также установлено, что Зуев А.В. причинил Яковлев Р.А. телесные повреждения характера тупой <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, на основании п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, оценены как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

За совершенное преступление Зуев А.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного определения, удары Зуев А.В. наносил лежащему на земле и обездвиженному Яковлев Р.А. , который никаких действий не предпринимал.

Доводы Зуев А.В. о защите от действий потерпевшего Яковлев Р.А. , о необходимой обороне, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из приговора и апелляционного определения также следует, что Зуев А.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, в состоянии необходимой обороны, не превышал её пределов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за гражданским истцом Яковлев Р.А. признано право на удовлетворение гражданского иска.

С учетом изложенного, в рамках настоящего гражданского дела, суд находит установленными обстоятельства умышленного причинения Зуев А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Яковлев Р.А. , разрешению подлежит размер возмещения причинённого вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, определение размера компенсации морального вреда отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего гражданский иск потерпевшего.

Факт того, что в результате противоправных действий Зуев А.В. потерпевшему Яковлев Р.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, истцу были причинены физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, является очевидным и не оспаривается ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в том числе нанесение Зуев А.В. ударов ногами лежащему на земле Яковлев Р.А. , степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности исковых требований последствиям, наступившим в результате совершенного ответчиком преступления, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яковлев Р.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к Зуев А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Зуев А.В. в пользу Яковлев Р.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Яковлев Р.А. к Зуев А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением

Взыскать с Зуев А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.