Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 07.07.2023

Мировой судья А.А. Козлов                             Дело №11-33/2023

№2-8/2023-28                                                                                                                                             67MS0032-01-2022-004456-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                     г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Чернецову Геннадию Герасимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернецова Геннадия Герасимовича – Бухалова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 20 апреля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Чернецову Г.Г. о взыскании денежных средств в сумме 30 309 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества.

Обосновывая требования иска, ПАО СК «Росгосстрах» указало, 30.07.2022 произошел страховой случай – повреждение застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: г. Ярцево, <адрес>, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 30 309 руб. Согласно акту о заливе, событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения, постольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Чернецова Г.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 23 728 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 868,45 руб., а всего 24 596,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Чернецова Г.Г. в пользу ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 32 881,80 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» - денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 9 118,20 руб. (л.д.150-151).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика и представителя третьего лица - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго - УК», извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Чернецова Г.Г. – Бухалов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 20 апреля 2023 года отменить, указав, на допущенные нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д.164-165).

В суд апелляционной инстанции ответчик Чернецов Г.Г. и его представитель Бухалов Ю.В., представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго - УК» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2022 собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, являются ФИО4 и ФИО5 по ? доли каждый (л.д.10-12).

Собственником <адрес>, расположенной по тому же адресу, является Чернецов Г.Г. (л.д.21).

На срок с 25.11.2020 по 29.11.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и одним из собственников - Шелеховой Т.С. заключен договор страхования имущества вышеназванной квартиры (л.д.6).

ПАО СК «Росгосстрах» по факту залития от 30.07.2022 <адрес>, признав случай страховым выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 30 309 руб.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО МФЦ «Бином» от 05.04.2023 стоимость ущерба оценена в 23 728 руб.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера повреждений, где установлено, что залитие произошло из <адрес>, определил факт страхового случая возникшего по вине ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался в том числе статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, из которого произошло залитие жилого помещения Чернецов Г.Г., обязан возместить страховой компании ущерб, понесенный в результате выплаты Шелеховой страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьёй были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, достоверно оценено экспертное заключение, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неверно признал установленным факт залития квартиры, а также неверно определил его причину, безосновательны, убеждения апеллянта опровергаются актами осмотра управляющей компании от 10.07.2022, от 30.07.2022, от 01.08.2022, где факт залития <адрес>, принадлежащей Шелеховым, произошедшего 30.07.2022, подтвержден, экспертное заключение положено в основу доказательств причин залития, стороной ответчика данные доказательства не опровергнуты.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, учитывая то, что страховое возмещение ущерба было выплачено истцом, то с ответчика в пользу истца в порядке суброгации мировым судьей правомерно взыскана сумма в размере 23 728 руб.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства возникновения залития судом первой интсанции также учтены, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины ответчика в залитии нижерасположенной квартиры, о факте гидроудара, суд апелляционной инстанции также не ставит под сомнения выводы мирового судьи, никаких доказательств произошедшего гидроудара, факта отсутствия водоснабжения в квартире ответчика на момент залития стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

В этой связи достоверность тех доказательств, которые положены судом первой инстанции в основу вывода о наличии оснований для взыскания с Чернецова Г.Г. ущерба в порядке суброгации, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Мировым судьей также правомерно распределены между сторонами расходы в счет оплаты стоимости экспертизы в соответствии со ст.98 ГК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, сумма возврата истцу государственной пошлины.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, являются обоснованными.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении мировым судьёй данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Чернецова Геннадия Герасимовича – Бухалова Ю.В. – без удовлетворения.

                      Судья                                                    Е.А. Семенова

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2023