Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2022 ~ М-121/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1713/2022

УИД № 10RS0011-01-2022-000202-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре              Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником в ДТП является ответчик. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей ФИО7, которая в порядке возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного договора страхования № САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра поврежденного автомобиля признало событие страховым случаем, в связи с чем на основании соглашения об урегулировании страхового случая выплатило в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 90200 руб. Как указывает истец, на момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО9

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании, до судебного заседания от ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно приложению № о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который от удара продвинуло на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО9), в результате чего автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО3 допустил самопроизвольное движение транспорта.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2. Право на управление транспортным средством ФИО3 подтверждено водительским удостоверением серии №.

Из страхового полиса серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является страхователем указанного транспортного средства. При этом ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшей ФИО7

Согласно Приложению № к страховому полису №, данный полис выдан взамен полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что водитель ФИО3 допущен к управлению ТС, изменения вступают в силу с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

САО «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7 № в порядке возмещения убытков произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в сумме 90200 руб.

В настоящее время САО «РЕСО-Гарантия» инициирован судебный спор о взыскании с ФИО3 в порядке регресса выплаченной потерпевшей денежной суммы. Требования основаны на положениях п.п. «в» п. 1 ст. 14 и пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определяя подлежащую взысканию с ФИО3 сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные САО «РЕСО-Гарантия», в сумме 3000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО8 в настоящем судебном споре.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2906 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в сумме 90200 руб., судебные расходы в размере 3000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2906 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022