Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2024 от 13.05.2024

мировой судья Горелова Г.И. № 11-47/2024 УИД 57MS0033-01-2023-002353-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Даниловой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Даниловой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Евгении Викторовны паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН № в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» ИНН 7730592401 ОГРН 5087746390353 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» и Даниловой Евгенией Викторовной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27595 (Двадцать семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 58 копеек, из которых: 15500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей - сумма основного долга, 3100 (Три тысячи сто) рублей- сумма начисленных процентов, 8539 (Восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 88 копеек-сумма просроченных процентов, 455 (Четыреста пятьдесят пять) рублей 70 копеек -штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 (Девятьсот семьдесят) рублей 29 копеек, судебные расходы на почтовые отправления в размере 156 (Сто пятьдесят шесть) рублей 38 копеек»,

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ», впоследствии наименование изменено на акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления») обратилось в суд с исковым заявлением к Даниловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» (далее - ООО «Займиго МФК») и Даниловой Е.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15500 рублей, сроком на 20 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата займа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с использованием функционала сайта кредитора в сети Интернет при помощи аналога собственноручной подписи. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному договору займа перешло от ООО «Займиго МФК» к АО «ЦДУ». Поскольку Даниловой Е.В. в установленный срок обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, то образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38750 рублей, из которых основной долг - 15500 рублей, проценты - 22188 рублей 36 копеек, пени - 1061 рубль 64 копейки.

На основании изложенного АО «ЦДУ» просило суд взыскать с Даниловой Е.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1362 рубля 50 копеек, почтовые расходы на сумму 219 рублей 60 копеек.

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») просит изменить решение мирового судьи, взыскать в их пользу задолженность по процентам, начисленным на просрочку по основному долгу - 19 088 рублей 36 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование указано, что по условиям заключенного с ответчиком договора займа процентная ставка составила 365% годовых, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленного Банком России для договоров, заключаемых в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Запрошенная в исковом заявлении сумма также не превышает полуторакратного размера предоставленного потребительского кредита и соответствует положениям ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, мировым судьей неправильно произведен расчет взыскиваемой задолженности, в частности при расчете процентов по договору необоснованно применено предельное значение полной стоимости для потребительских микрозаймов с иным обеспечением.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» Копелевич А.И., надлежаще извещенная о дате, времени и месте слушания, не явилась, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Данилова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, <данные изъяты>.

Представитель ответчика Даниловой Е.В. по доверенности Данилова Т.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Частью 24 статьи 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения как общего размера начисляемых платежей по договору потребительского займа, так и полной стоимости потребительского займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Даниловой Е.В. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).

По условиям договора сумма займа составила 15500 рублей, началом действия договора является момент передачи заемщику денежных средств, окончанием - момент полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, срок возврата займа и начисленных по нему процентов - 20-й день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка - 365% годовых, погашение займа и процентов за его использование следовало произвести единовременным платежом в день платежной даты (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора).

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15500 рублей были перечислены по номеру банковской карты, указанному заемщиком (л.д. 39).

Факт подписания договора займа Даниловой Е.В. и зачисления на ее счет денежных средств также подтверждается полученными в ответ на запросы мирового судьи выпиской по счетам из публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также сведениями о принадлежности абонентского номера, использовавшегося при подписания договора займа, из публичного акционерного общества <данные изъяты> (л.д. 58-59, 62).

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору, заключенному с Даниловой Е.В., переданы АО «ЦДУ» (в настоящее время - АО ПКО «ЦДУ») (л.д. 15-18, 19), уведомление об этом направлено в адрес заемщика (л.д. 32,33).

Поскольку заемщик обязательства по договору не исполнил, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилова Е.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Даниловой Е.В. задолженности в пользу АО «ЦДУ» был отменен на основании возражений, поступивших от должника относительно его исполнения (л.д. 11).

Мировым судьей верно установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком исполнялись не полностью, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части решение сторонами не обжалуется.

Проверяя решение мирового судьи в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные следствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде пени.

Поскольку действующее гражданское законодательство относит пени только к мере имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств, заключенный сторонами договор займа в рассматриваемом случае является потребительским займом с иным обеспечением.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно установлено Банком России 136,803%, для потребительских займов с иным обеспечением на срок свыше 365 дней - 52,668%.

Вместе с тем установленная в договоре займа процентная ставка займа составляет 365% годовых, что превышает вышеприведенное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для указанной категории займов.

Проверив расчет, приведенный в решении мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит его правильным. Указанный расчет произведен, исходя из предельного значения полной стоимости займа, установленного Банком России для указанной выше категории потребительских займов, с учетом суммы займа, вида кредитора, общего периода пользования займом, а также наличия обеспечения по договору в виде неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) размер процентов составляет 8539 рублей 88 копеек (15500 рублей * 136,803% : 365 * 147 дней).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не влияют на его правильность.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 июня 2024 года.

Судья                                     С.А. Федорчук