Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-868/2020 ~ М-611/2020 от 26.05.2020

Дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.07.2020 год

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

При секретаре Енове С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО Микрокредитная компания «Колобок» к Жмулеву А.Л о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО Микркредитная компания «Колобок» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 17.06.2016 г., предъявив требования к Жмулеву А.Л, указывая на то, что 17.06.2016 г. Жмулев А.Л. заключил договор займа на сумму 400 000 рублей со сроком на 1 год г. под 7% ежемесячно, а также неустойкой за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 3% в день от просроченной суммы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2017 г. с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на 05.10.2017 г., сумма основного долга 400 000 рублей, проценты за пользование займом - 147 161 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 36 000 рублей, пени за просрочку возврата займа 36 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога.

Согласно договора уступки прав по договору займа и договору залога № от 12.09.2019 г. все права требования по договору займа и залога перешли к истцу, о чем ответчик уведомлен.

Просит взыскать с ответчика проценты по договору за период с 06.10.2017 по 31.03.29020 в размере 835 628,65 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 06.10.2017 по 31.12.2017 - 457 577,49 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06.10.2017 по 31.12.2017 - 1 044 000 рублей.

В адрес суда поступило ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области, ссылаясь на то, что по условиям договора займа установлено, что все споры, возникающие по договору и из него стороны будут разрешать путем переговоров, если стороны не достигнут соглашение в ходе переговоров, спор подлежит рассмотрению по месту жительства займодавца в городе Волгодонске Ростовской области, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании ответчик ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Кольцова Е.Е. возражала против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, дело ошибочно было принято к производству суда и подлежит направлению по территориальной подсудности в Волгодонской городской суд Ростовской области с учетом положений ст. 33 ч.1 п.3 ГПК РФ, исходя из следующего

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу статьи 28 ГПК РФ, регулирующей общие правила подсудности споров, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из этой правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом, они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор залога.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа от 17.06.2016 г. стороны согласились с договорной подсудностью, заключающейся в следующем: все споры, возникающие по договору и из него, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, спор подлежит рассмотрению по месту жительства Заимодавца в <адрес>, в порядке, предусмотренном действующим законодательством..

В пункте 5.1 договора залога от 17.06.2016 г. указаны аналогичные основания.

Кроме того, ранее именно судом <адрес> было рассмотрено заявление кредитора к ответчику о взыскании суммы долга по договору в связи с ненадлежащим его исполнением и обращении взыскания на залоговое имущество.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела. Из приведенного пункта договора можно достоверно установить волеизъявление сторон относительно подсудности спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится по месту нахождения Заимодавца <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материалы гражданского дела по иску ООО Микрокредитная компания «Колобок» к Жмулеву А.Л о взыскании долга по территориальной подсудности в Волгодонской городской суд Ростовской области.

На определение делу может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.

Судья - подпись