Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-56/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-56/2024

УИД: 55RS0023-01-2023-000413-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 22 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Голоднова Е.А. к Шаменову А.Е. о взыскании долга по расписке, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Голоднов Е.А. обратился в суд с иском к Шаменову А.Е., в котором указал, что ***2021 ответчиком была дана расписка о получении денежных средств в счет будущего заключения договора купли-продажи земельных долей. В данной расписке указано, что Шаменов А.Е. получил от Голоднова Е.А. денежную сумму в размере 80000 руб. в качестве оплаты за 1/61 долю в земельном участке с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местонахождение: <адрес>. В процессе оформления данной земельной доли при получении выписки из ЕГРН истец обнаружил, что правообладателем спорной земельной доли является ООО «Молочный завод «...». Таким образом, Шаменов, получив от Голоднова денежные средства в качестве оплаты за земельную долю, повторно продал ее, чем причинил истцу убытки в виде неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика 80000 руб. в счет погашения основного долга, 130000 руб. упущенной выгоды. (т.1, л.д.4-6).

Истец Голоднов Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал. (т.1, л.д.248-249).

Представители истца Голоднова Е.А. – Ахметов Д.Р. и Лейнвебер О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебном заседании участия не принимали, от представителя истца Ахметова Д.Р. в суд поступило заявление об отказе от иска. (т.1, л.д.231; т.2, л.д.7).

Ответчик Шаменов А.Е. возражал против иска, не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо Патрахин А.Н. в судебном заседании возражал против иска.           Третье лицо Егорова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (т.2, л.д.3).

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с заявлением представителя истца Голоднова Е.А. – Ахметова Д.Р. истец утратил интерес к спору, ввиду чего являться в судебное заседание не намерен, исковые требования не поддерживает, просит принять отказ от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска ясны и понятны. (т.2, л.д.7).

Представитель истца согласно доверенности (т.2, л.д.9) имеет полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований. При указанных обстоятельствах отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

В силу абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

    Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу частично подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что составляет 3710 руб. (5300 руб. х 70%).

    Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Принять от истца Голоднова Е.А. отказ от исковых требований.

Производство по делу по исковому заявлению Голоднова Е.А. к Шаменову А.Е. о взыскании долга по расписке, упущенной выгоды прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Частично возвратить Голоднову Е.А. государственную пошлину в размере 3710 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк 20.10.2023.

    Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья Л.В.Кириленко