Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2024 ~ М-1127/2024 от 04.04.2024

УИД 21RS0024-01-2024-001783-65

№ 2-1673/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Александра Вячеславовича, Денисовой Марины Вениаминовны к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Денисов А.В., Денисова М.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании процентов по кредитному договору за период с 11.02.2023 по 10.03.2024 в размере по 91 542 руб. 84 коп. в пользу каждого, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере по 341 386 руб. 44 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2018 между ООО «Лидер» с одной стороны и Денисовым А.В., Денисовой М.В. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира со строительным номером № в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, <адрес> Срок передачи объекта долевого строительства долевикам установлен не позднее 31 декабря 2019 года. Обязательства по оплате предмета договора участниками долевого строительства исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также срока возврата процентов по кредитному договору, заключенному для исполнения обязанности оплаты цены объекта долевого строительства, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы Денисов А.В., Денисова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что в резолютивной части иска допущена описки в периоде взыскания процентов по кредитному договору, просили взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за период с 11.02.2023 по 10.03.2024 согласно имеющемуся в иске расчёту. Сообщили, что приходятся друг другу супругами, состоят в зарегистрированном браке.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал на неверный расчет неустойки, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых денежных сумм, в том числе неустойки и штрафа, до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ. Просил также отказать в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту за период с 11.02.2023 по 01.07.2023 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Суд, заслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

10 сентября 2018 года между ООО «Лидер» (застройщик) и Денисовым А.В., Денисовой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира со строительным номером № в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, <адрес>.

Согласно п.2.1 договора квартира оценивается в 2746 840 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее 31 декабря 2019 года.

Участники долевого строительства надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось, между тем квартира установленные договором строки истцам не передана.

П. 2.10 договора установлено, что до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 договора. Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается. Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в ПАО Сбербанк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование кредитными средствами за период с 11.02.2023 по 10.03.2024 в размере по 91 542 руб. 84 коп. в пользу каждого. При этом из объяснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в просительной части иска ими допущена описка в конечной дате периода взыскания процентов, вместо правильной даты 10.03.2024 указано 10.04.2024.

10.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Денисовым А.В., Денисовой М.В. (созаемщики) заключён кредитный договор № на приобретение квартиры на сумму 2334 814 руб. под 9,10% годовых.

Стороной истца представлена справка ПАО Сбербанк о погашении процентов по кредитному договору №, в том числе за заявленный в иске период с 11.02.2023 (платеж за период с 11.02.2023 по 09.03.2023 произведен 10.03.2023 согласно п. 6 кредитного договора о платежной дате 10 числа каждого месяца) по 10.03.2024 в размере 183 085 руб. 68 коп., из которой следует, что платежи в указанный период производились заемщиками в установленные графиком платежей сроки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом у истцов в период с 11.02.2023 по 10.03.2024 отсутствует, предусмотренный п. 2.11 договора участия в долевом срок уплаты процентов за пользование кредитом истек, суд приходит к выводу, что ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами в указанный период, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных процентов за пользование кредитом заявлено обоснованно.

При этом суд отклоняет довод возражений ответчика об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по кредиту за период с 11.02.2023 по 01.07.2023 со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, поскольку в данном случае проценты за пользование кредитными средствами убытком истцов не являются, их выплата установлена заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве в качестве одного из обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, а потому под перечисленные в п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 условия не подпадает.

Поскольку согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве квартира передается застройщиком участникам долевого строительства на праве общей совместной собственности, т.е. без определения долей в праве, суд взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Денисова А.В., Денисовой М.В. проценты по кредитному договору за период с 11.02.2023 по 10.03.2024 в солидарном порядке в размере 183 085 руб. 68 коп.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере по 341 386 руб. 44 коп. в пользу каждого из истцов.

Судом установлено, что в указанный период квартира истцам не передана, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании ответчика неустойки.

П. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 22.03.2024 по 31.03.2024.

Ввиду изложенного общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, рассчитывается судом за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 и составляет 303296 руб. 91 коп. исходя из следующего расчета:

2746 840 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 265 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 6,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – 31.12.2019).

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а также то, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передается застройщиком участникам долевого строительства на праве общей совместной собственности, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно в размере 110 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить каждому из истцов возмещение морального вреда в размере по 3000 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере по 50 000 руб. в пользу каждого суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 149 542 руб. 84 коп.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 430 руб.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь названным постановлением Правительства, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 2130088313) в пользу Денисова Александра Вячеславовича, Денисовой Марины Вениаминовны солидарно:

- 183 085 руб. 68 коп. – компенсацию процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от 10 сентября 2018 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Денисовым Александром Вячеславовичем, Денисовой Мариной Вениаминовной, за период с 11.02.2023 по 10.03.2024,

- 110 000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024;

- 70 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 2130088313) в пользу Денисова Александра Вячеславовича:

- 3 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 2130088313) в пользу Денисовой Марины Вениаминовны:

- 3 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Денисова Александра Вячеславовича, Денисовой Марины Вениаминовны неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2024 по 31.03.2024.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты сумм в пользу Денисова Александра Вячеславовича, Денисовой Марины Вениаминовны до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 6 430 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.