Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4589/2023 от 31.08.2023

УИД 77RS0021-02-2023-000986-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                  10 октября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                       М.А. Курочкиной

при секретаре                                     К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4589/2023 по иску ООО МКК «МультиГлобал» к Алексеенко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МультиГлобал» обратилось в суд с иском к ответчику Алексеенко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 521 руб. 82 коп., из которой сумма основного долга 500 000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 188 506 руб. 20 коп., сумма задолженности по пеням в размере 11 015 руб. 62 коп.; взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 95% годовых, начисляемых на сумму задолженности по решению суда; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 195 руб. 22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки DAF модель 85CF430, 2001 года выпуска, идентификационный номер: №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенко Дмитрием Валерьевичем и ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» был заключен Договор займа №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем, в размере 500 000 руб., сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по займу - 95,00 % годовых, а ответчик обязался вернуть Заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В соответствии с пп. 11 индивидуальных условий, п. 1.4 договора займа, заём предоставленный ответчику являлся нецелевым. Денежные средства в размере 500 000 руб. были предоставлены ответчику 27.04.2022г., что подтверждается расходно-кассовыми ордером № от 27.04.2022г. В соответствии с п. 3.1.2. договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить займодавцу проценты и пени, предусмотренные условиями договора займа, в срок установленный договором займа и графиком платежей. Согласно п/п 6 п. 1.4. договора займа, ответчик обязался погашать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 27-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа составляет 42 307 рублей. В соответствии с п/п 12 п. 1.4. договора займа, при нарушении сроков возврата займа и (или) сроков уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,0547 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в качестве залога (обеспечения обязательств по договору займа) автотранспортное средство, легковой автомобиль, марки: DAF, модель: 85CF430, 2001 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет кузова - коричневый, двигатель №№, гос. рег. знак: №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Калининградская таможня т/п Московский (центр таможни) ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику на праве собственности. В соответствии с п. 1.4. договора залога, стороны определили оценочную стоимость залога и

установили ее в размере 800 000 рублей. В соответствии с п. 1.5. договора залога, предмет залога был передан на хранение ответчику. Взятые на себя обязательства по своевременному возврату займа ответчик грубо нарушил и перестал осуществлять платежи, направленные на погашение полученного займа. На момент расчета задолженности ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, общая просрочка по договору займа, предоставленного ответчику составила 201 календарный день. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ООО МКК «МультиГлобал» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Алексеенко Д.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенко Дмитрием Валерьевичем и ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» был заключен Договор займа №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем, в размере 500 000 руб., сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по займу - 95,00 % годовых, а ответчик обязался вернуть Заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В соответствии с пп. 11 индивидуальных условий, п. 1.4 договора займа, заём предоставленный ответчику являлся нецелевым.

Денежные средства в размере 500 000 руб. были предоставлены ответчику 27.04.2022г., что подтверждается расходно-кассовыми ордером № от 27.04.2022г.

В соответствии с п. 3.1.2. договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить займодавцу проценты и пени, предусмотренные условиями договора займа, в срок установленный договором займа и графиком платежей.

Согласно п/п 6 п. 1.4. договора займа, ответчик обязался погашать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 27-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа составляет 42 307 рублей.

В соответствии с п/п 12 п. 1.4. договора займа, при нарушении сроков возврата займа и (или) сроков уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,0547 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному договору займа ответчиком не осуществляется. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по договору займа общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет в размере 699 521 руб. 82 коп., из которых: 500 000 руб. - основной долг, 188 503,20 руб. - проценты, 11 015,62 руб. – пени.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п/п 12 п.1.4, и п. 3.4.3. договора займа. Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочно вернуть сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом, а также уплатить неустойку в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа.

Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора. Требование оставлено ответчиком без ответа.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; нарушены условия договора потребительского займа, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.810 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 699 521 руб. 82 коп., из которой сумма основного долга 500 000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 188 506 руб. 20 коп., сумма задолженности по пеням в размере 11 015 руб. 62 коп. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 95% годовых, начисляемых на сумму задолженности по решению суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 95% годовых, начисляемых на сумму задолженности по решению суда, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика по договору займа, между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в качестве залога (обеспечения обязательств по договору займа) автотранспортное средство, легковой автомобиль, марки: DAF, модель: 85CF430, 2001 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет кузова - коричневый, двигатель №№, гос. рег. знак: №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Калининградская таможня т/п Московский (центр таможни) ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 1.4. договора залога, стороны определили оценочную стоимость залога и установили ее в размере 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5. договора залога, предмет залога был передан на хранение ответчику.

В соответствии с. 3.5.6. договора залога, залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 3.5.8. договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои имущественные требования, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, за счет обращения взыскания на предмет залога.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог недвижимого имущества обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Поэтому, суд находит необходимым в счет погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки: DAF, модель: №, 2001 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет кузова - коричневый, двигатель №№, гос. рег. знак: №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Калининградская таможня т/п Московский (центр таможни) ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пользу ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал», установив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 195,22 руб.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «МультиГлобал» удовлетворить.

Взыскать с Алексеенко Дмитрия Валерьевича (паспорт №) в пользу ООО МКК «МультиГлобал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 699 521 рубль 82 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 95% годовых, начисляемых на сумму задолженности по настоящему решению суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 195 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки: DAF, модель: №, 2001 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет кузова - коричневый, двигатель №№, гос. рег. знак: №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Калининградская таможня т/п Московский (центр таможни) ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Алексеенко Дмитрию Валерьевичу на праве собственности, в пользу ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал», установив начальную продажную цену автомобиля в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                        М.А. Курочкина