Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3874/2023 ~ М-2906/2023 от 07.09.2023

                   25RS0№-64

                          Дело №

        РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                   <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Якимовской М.А.

                            с участием:

                            истца                        Крашенинникова А.А.

                            ответчика                        Воеводского В.А.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова Андрея Александровича к Воеводскому Вадиму Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

                                      УСТАНОВИЛ

            Нежилое помещение – гаражный бокс № в ГСК «Судостроитель», расположенное в <адрес> в районе <адрес>, №, принадлежит на праве собственности Крашенникову А.А.

            Крашенинников А.А. обратился в суд с иском к Воеводскому В.О., указывая, что последний с 2015 г. неправомерно использует названное имущество, как своё собственное, добровольно освободить гаражный бокс отказывается. Просит суд обязать ответчика освободить гаражный бокс от принадлежащего ему имущества в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить гаражный бокс истцу, предоставить истцу право самостоятельно освободить гаражный бокс от принадлежащего ответчику имущества в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

            В судебном заседании Крашенинников А.А. поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что спорный гаражный бокс физической нумерации не имеет, находится в составе гаражно-строительного кооператива в строчке из пяти гаражей.

            Ответчик Воеводский В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № в ГСК «Судостроитель», на указанном боксе имеется соответствующий номер, он расположен в строчке из 21-го гаража, гаражный бокс истца он не использует. Указал, что имеет в собственности автомашину Тойота Лэнд Круизер белого цвета с государственным регистрационным знаком Р 325 ОЕ. Просит суд в иске отказать.

            Свидетель ФИО8 – мать истца, в судебном заседании показала, что ей известно о наличии у истца в собственности гаражного бокса в ГСК «Судостроитель», расположенного в строчке из пяти гаражей, номер на гараже отсутствует, при этом около пяти лет названный гаражный бокс использует ответчик, она неоднократно видела, как ответчик заезжает в гараж и выезжает из него на автомашине, проводит в нём работы, последний раз она видела ответчика в спорном гаражном боксе около 2-х месяцев назад.

            Свидетель ФИО9 – бабушка истца, в судебном заседании показала, что ей известно о наличии в собственности истца указанного им гаражного бокса, ответчик имеет иной гаражный бокс в том же гаражном кооперативе, расположенный в другой строчке гаражей, при этом со слов истца ей известно, что ответчик самовольно занял принадлежащий истцу гаражный бокс.

            Свидетель ФИО10 – друг истца, в судебном заседании показал, что ему известно о наличии в собственности истца гаражного бокса в ГСК, расположенного в строчке из 4-х боксов, со слов истца ему известно, что он не может пользоваться названным гаражным боксом, по каким причинам, ему неизвестно, при этом около 3-х лет назад он был свидетелем того, что в гаражный бокс заезжала автомашина Тойота Лэнд Круизер белого цвета с государственным регистрационным знаком Р 325 ОЕ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

            Наличие у Крашенинникова А.А. права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № в ГСК «Судостроитель», расположенное в <адрес> в районе <адрес>, №, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

        Действительно, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, однако п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

            В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, основания для освобождения истца от доказывания по настоящему делу отсутствуют.

            В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, при этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Между тем, ответчик в судебном заседании отрицал факт использования принадлежащего истцу имущества, единственным представленным истцом доказательством, из которого следует факт названного использования около двух месяцев назад до рассмотрения настоящего дела судом, являются показания свидетеля ФИО8, показания представленных суду свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются неинформативными, и не содержат сведений об использовании ответчиком в настоящее время гаражного бокса, принадлежащего истцу.

        Таким образом, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что свидетель ФИО8 приходится истцу матерью, что не исключает наличие у неё правового интереса в разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, из которых следует безусловный вывод о том, что спорное имущество находится во владении ответчика.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс не используется ответчиком, возможность истребования его от ответчика в пользу истца отсутствует, в связи с чем Крашенинникову А.А. в иске необходимо отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

            Крашенинникову Андрею Александровичу в иске к Воеводскому Вадиму Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд                         <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья: