Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-29/2019 от 09.08.2019

Мировой судья Иващенко Т.Ю.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 августа 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Русиной Н.С., с участием помощника Люберецкого прокурора Тарараевой В.В., адвоката Кульчицкого М.В., осужденной Марковой Р.В., рассмотрев апелляционное представление помощника Люберецкого прокурора Масловой Е.А. на приговор мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым Маркова Р. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Московской области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенной, являющейся индивидуальным предпринимателем Маркова Р.В., ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ изменен, снижено наказание до 6 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ не отбытая часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ заменена на 4 месяца 28 дней исправительных работ, с удержанием в доход государства 15 % заработка, ДД.ММ.ГГ освободилась из мест лишении я свободы, ДД.ММ.ГГ снята с учета по отбытии срока исправительных работ. 3) ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года. 4) ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужденной приговором мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Маркова Р.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и усилить размер назначенного Марковой Р.В. наказания в связи тем, что при наличии у Марковой Р.В. отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, мировой судья назначил без учета требований ст. 68 УК РФ, оснований при этом не привел, тогда как размер наказания не мог быть менее 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания путем частичного сложения наказаний в виде 3 месяцев лишения свободы по данному приговору и наказания по предыдущему приговору в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы мировой судья определил окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев, то есть полным сложением наказаний.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, пояснив, что при назначении Марковой Р.В. наказания в виде 3 месяцев лишения свободы мировой судья не учел требований ст. 68 УК РФ и оснований для этого не привел, а при частичном сложении наказаний в виде 3 месяцев лишения свободы по данному приговору и наказания по предыдущему приговору в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы мировой судья определил окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев, то есть полным сложением наказаний. В связи с этим прокурор просил отменить приговор мирового судьи в отношении Марковой Р.В., усилив размер назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Кульчицкий М.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора и пояснил, что согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств возможно назначение наказания без учета положений ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание Марковой Р.В. назначено правильно, тем более, что прокурор указывает на то, что мировой судья полностью сложила наказания, тогда как сложение наказаний полагалось путем их частичного сложения.

Подсудимая Маркова Р.В. заявила, что согласно с апелляционным представлением прокурора, но в то же время поддерживает доводы защитника.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что приговор мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ следует отменить по следующим основаниям.

Приговор в отношении Марковой Р.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.

Мировой судья 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области обоснованно пришел к выводу о том, что Маркова Р.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, однако наказание Марковой Р.В. назначено без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначенное Марковой Р.В. наказание в виде 3 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким, не соответствующим положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как суд первой инстанции не обосновал такое решение. Не находит оснований для назначения Марковой Р.В. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции указал, что окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний, тогда как фактически полностью сложил назначенное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с наказанием, назначенным приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, в виде 3 лет 01 месяца лишения свободы, окончательно определив Марковой Р.В. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Однако при назначении наказания не были учтены положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ).

Доводы защитника Кульчицкого М.В о том, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении Марковой Р.В. наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренным за совершенное преступление, являются не обоснованными, поскольку судом первой инстанцией приведено в приговоре обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем и не приведены основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Маркова Р.В. подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, в котором следует учесть допущенные судом первой инстанции нарушения закона, а именно назначении Марковой Р.В. наказания по настоящему уголовному делу с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и окончательного назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, а также с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Марковой Р.В. с учетом положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ), а именно с учетом указанного в приговоре Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до постановления ДД.ММ.ГГ приговора Раменского городского суда Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 117 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ № 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░