Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-584/2023 от 13.01.2023

Судья: Гильманов Р.Р. № 22-584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.02.2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В.,

при секретаре Джапаровой Д.А.,

с участием: прокурора Романовой О.В.,

осужденного Куликова И.Р.,

адвоката Клеттера Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.Р. Ахмеровой на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 12.12.2022 года в отношении Куликова Игоря Романовича.

Заслушав доклад председательствующего Минина Г.В. по уголовному делу с апелляционным представлением государственного обвинителя А.Р. Ахмеровой, позицию прокурора Романовой О.В. поддержавшей апелляционное представление, осужденного Куликова И.Р., адвоката Клеттер Д.В. полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2022 года:

Куликов Игорь Романович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства; по ч.1 ст.318 УК РФ (два преступления) к 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде штрафа более строгим и путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы назначено окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей:

в течение назначенного судом испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не покидать место своего жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев связанных с работой, учебой либо лечением.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда Куликов И.Р. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часов 50 минут применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении, Потерпевший №2, представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей;

в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 50 минут по 23 часов 55 минут публичного оскорбления представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей;

в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 55 минут по 23 часов 59 минут применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении, Потерпевший №1, представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В Апелляционном представлении, государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств, совершенного преступления и квалификацию, полагает, что приговор является несправедливым и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом при назначении на основании ч.2 ст.62 УК РФ окончательного наказания Куликову И.Р., по совокупности преступлений, суд в нарушении правила назначения наказания на основании ч.2 ст.62 УК РФ применил принцип поглощения менее строгого наказания штрафа более строгим лишением свободы и принцип частичного сложения, допустив нарушение в применении принципа норм общей части УК РФ, регулирующего вопросы назначения окончательного наказания Куликову И.Р.

Автор представления, при этом считает, что суд должен был применить принцип поглощения либо частичного или полного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного закона.

Такое нарушение уголовного закона по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены, при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд в нарушении требований ч.2 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, применив два принципа, принцип поглощения, а также принцип частичного сложения наказаний, согласно же ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание определяется с применением только одного из указанных в ч.2 ст.69 УК РФ принципов.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2022 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15; 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 12.12.2022 года в отношении Куликова Игоря Романовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Г.В. Минин

Копия верна

Судья Г.В. Минин