Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2022 ~ М-216/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-284/2022

УИД 61RS0060-01-2022-000453-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года              пос.Чертково

    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Кристины Александровны к Остапенко Олегу Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко К.А. обратилась в суд с иском к Остапенко О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06.12.2021 г. около 19 часов 45 минут на 76км+100м а/д А-121 Сортавала, Приозерского района, Ленинградской области, произошло ДТП. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю ToyotaLC 150 г/н №, под управлением Солдатенкова И.А., принадлежащий истцу Петренко К.А..

Согласно постановлению ст.инспектора по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 04.04.2022 г., виновным лицом признан второй участник дорожно-транспортного происшествия ответчик Остапенко О.В..

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба, Истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 21294 от «15» декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 705 473 руб. 82 коп. (без учета износа); Повреждения на автомобиле зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 1 705 473 руб. 82коп.

Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб..

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Для подготовки искового заявления и дальнейшего представления своих интересов в суде истец обратился в компанию ООО «Аврора Групп». Согласно договору 220329/22061 от 29.03.2022 года стоимость расходов составила 61 000 рублей. Считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Ответчика по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем Истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию, были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых истец оценивает в 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

В частности, моральный вред состоит в том, что Истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и пользоваться им в полной мере, согласно целям, для которых он предназначен.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в данном случае это наличие у истицы несовершеннолетнего ребенка, который требует надлежащего обеспечения.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 35 000 руб. 00 коп., как указывает истец, не является завышенной, в такую сумму истец оценивает перенесенные им нравственные страдания, субъективное восприятия вреда имеет приоритет, заявленный размер соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1101 ГК РФ, ст. 86, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: 1 705 473,82 рублей - сумма восстановительного ремонта; 16 727,37рублей - расходы по оплате государственной пошлины;    8 000, 00 рублей - стоимость экспертного заключения №14217; 61 000, 00 рублей - стоимость расходов на юридические услуги; 35 000, 00 рублей - компенсация морального вреда.

Истец Петренко К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Остапенко О.В. в судебное заседание не явился. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд пришёл к следующему. В адрес ответчика по месту регистрации дважды направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учётом положений абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд признает его извещённым о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчик, зная о наличии обязанности по оплате коммунальных платежей, в почтовое отделение за судебными извещениями не является, судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от неё, и посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.12.2021 г. около 19 часов 45 минут на 76км+100м а/д А-121 Сортавала, Приозерского района, Ленинградской области, Остапенко О.В., управляя транспортным средством КИА SEPHIA 2 г/н № не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологический условий и допустил занос транспортного средства, не справился с управлением совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством ToyotaLC 150 г/н №, под управлением Солдатенкова И.А., в результате которого автомобиль истца ToyotaLC 150, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Остапенко О.В. не застрахована.

Из постановления ст.инспектора по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 04.04.2022 г. следует, что водитель КИА SEPHIA 2 Остапенко О.В. в результате ДТП получил телесные повреждения. В отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он не может являться одновременно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим. Постановление вступило в законную силу.

    По заключению эксперта № 21294 от «15» декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLC 150 составляет 1 705 473 руб. 82 коп. (без учета износа). Повреждения на автомобиле зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

    Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в Реестр и соответственно прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Эксперт в заключении надлежащим образом мотивировал свои выводы и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, суд признает, что вина Остапенко О.В. в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении транспортного средства, размер ущерба составил 1705473,82 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспорены ответчиком.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Остапенко О.В. в произошедшем ДТП и обязанности возместить вред, причиненный его действиями имуществу истца.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы восстановительного ремонта.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, в такую сумму истец оценивает перенесенные им нравственные страдания, связанные с тем, что истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и пользоваться им в полной мере, согласно целям, для которых он предназначен. Кроме того, сослался на наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, который требует надлежащего обеспечения.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

По смыслу закона, положений статей 150, 151, 1099 ГК РФ, регулирующих взыскание компенсации морального вреда, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Петренко К.О. просила о взыскании с Остапенко О.В. расходов, связанных с производством экспертизы в размере 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 16727,37 руб.; юридические услуги - 61 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлены платежные документы (квитанции, кассовые чеки), соглашение на оказание юридической помощи от 29 марта 2022 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, участия представителей в судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, исполнитель юридических услуг подготовил на имя ответчика досудебную претензию, а также исковое заявление.

    Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает их чрезмерными и приходит к выводу, что общая стоимость юридических услуг, оказанных заявителю в размере 61000 рублей является завышенной и не соответствующей средним расценкам которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем подлежащей снижению до 20000 рублей.

    Таким образом, с ответчика Остапенко О.В. в пользу истца Петренко К.А. подлежат взысканию реальный ущерб в сумме 1705473,82 руб., расходы по проведению экспертного заключения - 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 16727,37 руб.; юридические услуги - 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Петренко Кристины Александровны к Остапенко Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко Олега Владимировича в пользу Петренко Кристины Александровны реальный ущерб в сумме 1705473,82 руб., расходы по проведению экспертного заключения - 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 16727,37 руб.; юридические услуги - 20 000 руб.

    В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовской областной суд путем подачи жалобы в Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий: