Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1450/2024 (33-15150/2023;) от 15.12.2023

Судья: Морозова Г.С. № 33-1450/2024

(№ 2-694/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Головиной Е.А., Серикова В.А.,

при секретаре: Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ваченковой Т.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13.09.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление Ваченковой Т.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) к ООО «Сервисная коммунальная компания» (№) об уменьшении размера доначисленной платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваченкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сервисная коммунальная компания» с требованиями об уменьшении размера доначисленной платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению.

В обоснование заявленных требований истец указала следующие обстоятельства.

Ваченкова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за весь период владения которой, исправно оплачивает коммунальные услуги без какой-либо задолженности, ежемесячно передает показания прибора учета в ООО «СКК».

В указанной квартире установлен прибор учета холодного водоснабжения, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, место установки прибора учета – туалет.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «СКК» составили акт обследования квартиры, в результате которого было выявлено несанкционированное подключение - врезка диаметр 15 мм, подсоединение к унитазу помимо ГТУ ХВС, с указанием о проживании в квартире одного человека.

ООО «СКК» направили истцу требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению в размере 111702,72 рублей, с которым истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене вышеуказанного акта, либо уменьшении суммы доначисления, исходя из нормы потребления, так как указанный ответчиком объем воды истец не могла израсходовать.

В мае 2023 года истцом был получен ответ ООО «СКК» об отказе в перерасчете.

На основании изложенного, истец просила суд уменьшить размер доначисления за потребление холодного водоснабжения со 111702,72 рублей до 1810,08 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Ваченковой Т.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саломасов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Подпунктом "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее Правила N 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированного подключения) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения; - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКК» является управляющей организацией по многоквартирному дому <адрес> в <адрес>, собственникам указанного дома предоставляются коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья и управлению многоквартирным домом, в том числе холодное водоснабжение, водоотведение.

Ваченкова Т.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки специалистами ООО «СКК» по адресу: <адрес>, в присутствии Ваченковой Т.А. выявлено безучетное, помимо индивидуальных приборов учета холодной воды, потребление воды из трубы централизованного холодного водоснабжения путем самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения в виде присоединения воды из трубы унитаза, до установленного прибора учета, что зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений, допущенных при составлении указанного акта, судом установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКК» в отношении истца выставлено требование об устранении выявленных нарушений и внесении доначисленной платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению по адресу: <адрес>.

Работы по устранению выявленного нарушения при подключении к системе водоснабжения были произведены истцом незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ.

Перерасчет потребления воды в связи с несанкционированным подключением оборудования, согласно положениям Правил № 354, производится из расчета пропускной способности трубы и круглосуточной работы оборудования, за период не более трех месяцев.

Диаметр трубы, через которую производилось безучетное потребление, составил 15 мм, что отражено в составленном акте. Размер задолженности, исчисленной в отношении истца, был произведен ответчиком в соответствии с п. 62 Правил № 354, исходя из пропускной способности трубы и составил 111702,72 рублей.

Произведенный ответчиком расчёт задолженности суд признал арифметически правильным.

Допрошенный в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции К. А.В., являющийся братом истца, показал, что в 2008 году разводка в квартире истца была выполнена из полипропиленовых труб, до 2008 года прибор учета установлен не был, от стояка подключение было выполнено к сливному бачку. Замена стояка была произведена специалистами ресурсоснабжающей организации. В период с 2008 по 2017гг. свидетель не бывал в квартире истца.

Свидетель Е. Г.А., являющаяся подругой истца, пояснила, что при жизни бывшего собственника (К.) бывала в спорной квартире часто, в 2007 или 2008 гг. была произведена замена стояков холодной воды, приборы учета были установлены в период 2012-2013гг., помнит указанные обстоятельства, поскольку два раза в неделю приходила к матери истца принимать ванную. Истец с учетом ее возраста, самостоятельно каких-либо работ по замене стояков или установке прибора учета не производила, все работы выполняли специалисты ЖКХ.

Допрошенная в качестве свидетеля В. Я.В., являющаяся дочерью истца, показала, что в 2009 году после рождения дочери свидетель проживала в спорной квартире до 2015 года и в указанный период система водоснабжения уже была изменена. Прибор учета устанавливали приблизительно в 2019 году. С момента смерти бабушки (К.) и тети (ДД.ММ.ГГГГ), истец проживает в спорной квартире одна.

Доводы истца о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена в связи с тем, что истец является пенсионеркой и не располагает денежными средствами, достаточными для выплаты указанной суммы, суд отклонил, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование требований истец ссылалась на сведения о переданных показаниях прибора учета за период с августа 2020 по август 2023 года, согласно которым показания прибора учета после устранения несанкционированного подключения (за июль и август 2023 года), незначительно превышают показания прибора учета, которые зафиксированы до устранения несанкционированного подключения (с августа 2020 по май 2023).

Отклоняя вышеприведенные истцом доводы, суд указал, что надлежащих доказательств объема полученной воды за период до устранения несанкционированного подключения стороной спора не представлено, а судебное решение не может быть основано на предположениях, в том числе на предположении того, что в течении всего периода безучетного потребления истец использовала количество воды, соответствующее показаниям прибора учета, которые переданы в июле и августе 2023 после устранения несанкционированного подключения.

Расчет стоимости безучетно потреблённой воды, подлежащей оплате, правильность которого могла бы быть проверена и оценена в ходе судебного разбирательства, иных относимых и допустимых доказательств фактического объема потребленного ресурса стороной истца представлено не было, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверного применения норм материального права, ввиду следующего.

Безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса, либо потребления его в ином объеме.

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В противном случае, формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта "а" пункта 15, пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды согласно положениям статьи 548 ГК РФ и приведенные выше обстоятельства должны включаться судом в предмет доказывания.

Между тем, указанные правовые подходы высших судебных инстанций не применены судом первой инстанции, несмотря на возражения истца, относительно установленного расчетным путем объема ресурса. Взыскание стоимости безучетно потребленной холодной воды, определенной расчетным путем, произведено без выяснения вопроса о чрезмерности той части стоимости потребленного ресурса, которая является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 333, 404 ГК РФ).

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции просила снизить размер задолженности в соответствии со ст.333 ГК РФ, обосновывая тем, что является пенсионером, проживает в спорной квартире одна, работ по замене стояков холодного водоснабжения в силу своего возраста, самостоятельно не производила, при сравнении периодов расхода воды за 2022,2023гг. увеличение объема потребления составило не более 10 м3 (за период март-сентябрь), что подтверждается представленным в материалы дела журналом показаний, а также представленными квитанциями на оплату, которые выставлены истцу после устранения нарушений в устройстве системы водоснабжения апрель, май, июнь-июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г., январь 2024, согласно которым, ежемесячное потребление холодной воды составляло 1-8 куб.м.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при определении размера финансовой санкции судебная коллегия принимая во внимание ее компенсационный характер, полагает необходимым снизить стоимость объема бездоговорного потребления установленного ответчиком в размере 111702,72 рубля до 15000 рублей в общем размере, учитывая максимальный объем потребления в месяц 8 куб.м по квитанциям, а также учитывая позицию истца о максимальном объеме потребления в месяц – 9 куб.м, норматив потребления 7,46, тариф 67,04 руб., (9х3х67,04= 1810,08 руб.) а также штрафную санкцию (, сниженную со 109892,64 руб. (111702,72-1810,08 руб.) до 13189,92 руб.), соразмерную последствиям совершенного истцом нарушения, поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, но при этом и не освобождать должника от негативных последствий своих действий. Такой размер штрафной санкции позволит установить баланс между применяемой мерой ответственности и защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании п.1ч.1, пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца в вышеуказанном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13.09.2023 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ваченковой Т.А. удовлетворить частично.

Уменьшить размер задолженности Ваченковой Т.А. перед ООО «Сервисная коммунальная компания», установленной по акту от ДД.ММ.ГГГГ со 111702,72 рублей до 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи