Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2023 (2-10244/2022;) ~ М-8404/2022 от 05.12.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-014140-83                     <данные изъяты>

Дело №2-2814/2023 03 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Кар» к Борисову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Кар» обратилось в суд с иском к Борисову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2022 года около 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Шевроле Каптива», г.р.з. №, произошло ДТП, вследствие которого автомобилю Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен ущерб. Страховая компания «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – № рублей. Вместе с тем, экспертным заключением установлен ущерб от повреждения транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, в размере № рублей. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением, составила № рублей. За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа RIO», г.р.з. № истец понес расходы в размере № рублей.

Представитель истца – ФИО6, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 20 марта 2022 года около 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио. г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Шевроле Каптива» г.р.з. № под управлением ответчика.

Постановлением № от 25.07.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, в действиях водителя Борисова А.Н. установлено нарушение п. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Следовательно, ДТП произошло по вине ответчика.

Исходя из определения от 20 марта 2022 года, суд установил, что транспортные средства сторон на момент ДТП были застрахованы по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Как указано в исковом заявлении, САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – № рублей.

Исходя из экспертного заключения № от 29 июля 2022 года, составленного ООО «ЭСКК», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины истца в имевшем место 20 марта 2022 года ДТП, при наличии доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в данном ДТП, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере № рублей.

Основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2022 года между ООО «ЭСКК» и истцом заключен договор № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа RIO», г.р.з. №. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет № рублей. 29 июля 2022 года между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере № рублей.

Принимая во внимание, что цена иска составляет № рублей, при этом государственная пошлина уплачена истцом в размере № рублей, то есть излишне, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины за подачу иска в пределах № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Бизнес Кар» удовлетворить.

Взыскать с Борисова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ООО «Бизнес Кар» (ОГРН №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.