Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 (11-180/2021;) от 27.12.2021

Резолютивная часть

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-19/2022 по частной жалобе ООО «Бастион» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Бастион» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Бастион» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа № в отношении должника ФИО1.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.А. Прибыткова

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-19/2022 по частной жалобе ООО «Бастион» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» обратилось к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Бастион» о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Бастион» – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии со

Данные нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Бастион» о выдаче дубликата судебного приказа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника. Под утратой подлинника исполнительного листа следует понимать не только его потерю либо уничтожение, но и утрату в документе необходимых, указанных в ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реквизитов.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа помимо других необходимых данных, заявитель должен указать, кем, когда и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, исполнен ли он, если исполнен, то в каком объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «МДМ Банк» выдан судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска установлено процессуальное правопреемство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион».

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного документа, в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно банку данных исполнительных производств в отношении ФИО1 в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из акта о неисправимых повреждениях архивных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, архивариус центрального архива Общества с ООО «Бастион» и ООО «Юпитер» ФИО5, действующая на основании доверенностей № и № соответственно, в присутствии генерального директора ООО «Юпитер», исполнительного директора ООО «Бастион»: ДД.ММ.ГГГГ (время не установлено) в результате прорыва системы отопления во время промывки по адресу: <адрес>, произошло частичное затопление архивного помещения. В результате затопления оказались залиты нижние полки стеллажей № ИП, № ИП, № ИП, вследствие чего неисправимо поврежденными признаны документы хранящиеся согласно номенклатуре на указанных стеллажах в отношении заёмщиков, в том числе, ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что судебный приказ № в отношении ФИО1, утрачен. В связи с чем, требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Бастион» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Бастион» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа № в отношении должника ФИО1.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.А. Прибыткова

Мотивированный текст определения изготовлен 21.02.2022.

Судья