Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2023 ~ М-1191/2023 от 26.04.2023

№ 2-1669/2023

64RS0047-01-2023-001349-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                         г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голишниковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБрейнс», о защите прав потребителя,

установил:

Голишникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГикБрейнс» о защите прав потребителей, в обоснование которых указала, что 12 сентября 2022 года заключила с ответчиком договор на оказание услуги (посредством публичной оферты, размещенной на официальном сайте компании), согласно которому ответчик обязался организовать двенадцатимесячное обучение на факультете «1С-разработки» с определенным содержанием учебной программы с сентября 2022 года. В тот же день она перечислила ответчику денежные средства в размере 104 700 руб. Срок начала обучения в связи с наполненностью групп, был перенесен ответчиком на 03 ноября 2022 года. После начала обучения истец выяснила, что программа обучения, заявленная ответчиком, изменена в сторону увеличения учебной нагрузки по «общеобразовательным блокам», при этом обучение по «1С» запланировано только на последний месяц обучения. Поскольку ответчик в одностороннем порядке внес существенные изменения в наименование, содержание программы и продолжительность специализированного обучения, зная о которых до заключения договора она не стала бы заключать договор на обучение, Голишникова Е.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченной за обучение суммы. Поскольку в добровольном порядке ООО «ГикБрейнс» требование Голишниковой Е.А. не исполнил, последняя обратилась за судебной защитой и просит взыскать с ООО «ГикБрейнс» денежные средства, уплаченные за услуги по обучению в размере 104 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя о возврате произведенной оплаты за период начиная с 18 февраля 2023 года в размер 104 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представитель истца Масенков П.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 12 сентября 2022 года заключен договор об оказании услуг.

Согласно Договору оферты (Пользовательскому соглашению) Платформа - Сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «<данные изъяты>» (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу <адрес> или <адрес>, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса образования Пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Пользователю возможности использования различных данных и команд.

В соответствии с п. 1.5 Договора оферты (Пользовательского соглашения), так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ.

Стоимость договора составила 104 700 руб.

Указанная сумма оплачена истцом 12 сентября 2022 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15) и сообщением ответчика (л.д. 16).

Выбранная истцом программа обучения на факультете 1С-разработчик состояла из 12 мес. обучения.

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком (электронное письмо
о записи в группу основного обучения 03 ноября 2022 года), обучение Галишникова Е.А. начала с 03 ноября 2022 года (л.д. 35).

06 ноября 2022 года истец сообщила ответчику о том, что предоставленная ей услуга по обучению не соответствует ни по названию, ни по программе обучения той, намерение учиться по которой она изъявила при заключении договора. И обратилась с просьбой либо скорректировать программу обучения, либо возвратить за обучение денежные средства (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2023 года заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств за неоказанную услугу. В обоснование требования Галишникова Е.А. указала – внесение ответчиком изменений в наименование, содержание программы и продолжительность обучения, которые являются для истца существенными.

10 февраля 2023 года истец направил по электронной почте ответчику обращение, в котором отказался от договора и просил о возврате денежных средств (л.д. 38).

16 февраля 2022 года ответчик известил Голишникову Е.А. о невозможности возврата оплаченных денежных средств и предложил: заморозить обучение на любой срок с возможностью возврата к обучению, перейти на другое направление обучения, передать обучение другому лицу.

В связи с несогласием Голишниковой Е.А. воспользоваться предоставленными вариантами ООО "ГикБреинс" 21 февраля 2023 года сообщило истцу об отказе в удовлетворении его обращения о возврате денежных средств (л.д. 39).

Согласно п. 10.4 Договора оферты (Пользовательского соглашения) в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 5 Приложение № 1 к Договору - сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения Заявления Услуг и фактически понесенных исполнителем расходов.

Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на дату получения заявления от Пользователя определяется с учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуг; периодом доступа пользователя к Платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг (п.6).

Сумма возврата денежных средств, причитающихся Пользователю, в случае отказа от оказания услуг, рассчитывается на дату получения исполнителем заявления, если настоящим положением не установлено иное (п. 8).

Истец, действительно, отказался от договора по истечении 3 дней после доступа к платформе обучения.

Доказательств того, что истец фактически получил образовательные услуги, их объем, а так же стоимость расходов, понесенных ответчиком, в связи с оказанием таких услуг истцу, ООО «ГикБреинс» суду не представлено.

Системное толкование норм Закона «О защите прав потребителей» и норм ГК РФ указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты ответчика, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из положений гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) Голишникова Е.А., вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.

При этом суд учитывает, что с требованием о возврате денежных средств истец обратилась с момента получения доступа к программе обучения, когда Голишникова Е.А. достоверно узнала о смене наименования курса и изменении объёма учебных часов по предметам, подлежащим изучению.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несения затрат в связи с предоставленными Голишниковой Е.А. услугами по получению обучения, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению полностью, в связи с чем с ответчика следует взыскать денежные средства в размере 104 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Положения ст. 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая срок просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 104 700 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109 700 руб. 00 коп., поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена, но не удовлетворена добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 апреля 2023 года (л.д. 41). Факт передачи денежных средств подтвержден распиской (л.д.42)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 691 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7726381870, ░░░ 771401001, ░░░░ 1167746654569) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 691 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░