Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 13.10.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 300рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2019г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль «Ниссан», за государственным регистрационным знаком 36FX870, принадлежащий истцу.

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя транспортного средства ГАЗ, за государственным регистрационным знаком Н460ВО 05, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан», за государственным регистрационным знаком 36FX870.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии ХХХ №.

ФИО1 через своего представителя обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков. Письмом от 20.11.2019г. компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в страховую компанию была подана претензия, ответом на которую стало уведомление ответчиком об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Позицию страховой компании поддержал Финансовый уполномоченный.

Для взыскания суммы страхового возмещения, истец, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.03.2022г. со СПАО «ИНГОССТРАХ» была взыскана сумма страхового возмещения размере 90 400 рублей. Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от 15.07.2022г., решение мирового суда оставлено без изменения.

В основу решения суда от 02.03.2022г. была поставлена судебная экспертиза, проведенная в ООО «Технология-оценка». Согласно полученного экспертного заключения № от 28.01.2022г., стоимость ремонта без учета износа, составила 147 700 рублей и 90 400 рублей с учетом износа.

Обосновывая требования, истец указал, что согласно судебной практике в случае организации ремонта транспортного средства на СТО и наступлении причин по которым ремонт не был проведен, а также в случае необоснованного отказа в выплате возмещения признанным таким, вступившим в законную силу решением суда, страховая компания обязана выплатить возмещение без учета износа.

Обращение мировому судье судебного участка №<адрес> и последовавшие взыскание страхового возмещения со СПАО «ИНГОССТРАХ», было связано с виновным поведением СПАО «ИНГОССТРАХ», необоснованно отказавшего в доплате страхового возмещения. Данный факт был установлен решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 02.03.2022г. По мнению истца, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не организовав ремонт пострадавшего транспортного средства. Соответственно возмещение должно быть выплачено без учета износа. Не желая доводить дело до суда, истец 28.02.2023г. обратился к ответчику с претензией. Письмом от 01.03.2023г. страховая компания сообщила об отказе в выплате возмещения. После чего, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением №У-23-57517/8020-003 от 15.06.2023г. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что им данный спор, между теми же сторонами, уже рассмотрен. Истец считает такую позицию Финансового уполномоченного необоснованной. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму доплаты согласно расчета: 147 700 рублей - 90 400 рублей = 47 300 рублей, и сумму штрафа в размере 50 % о присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.08.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 47 400 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего – 63 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, СПАО «ИНГОССТРАХ» подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом уже рассмотрен спор между истцом и ответчиком по настоящему делу, о том же предмете и по тому же основанию. Согласно решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.03.2022г. с СПАО «ИНГОССТРАХ» была взыскана сумма страхового возмещения размере 90 400 рублей. Данное решение ответчиком исполнено. А значит, исполнены все обязательства по делу.

Также апеллянт указывает, что удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости недоплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 01.11.2019г. истцом была указана форма возмещения путем выплаты денежных средств по представленным реквизитам. Именно поэтому со ссылкой на ФЗ «Об ОСАГО» (п.19 ст. 12) выплата была произведена с учетом износа.

Дополнительно апеллянт указывает, что транспортное средство, принадлежащее истцу, не было зарегистрировано в РФ, что согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порождает право для страховой компании произвести выплату возмещения только в денежной форме. А правило об организации ремонта повреждённого транспортного средства распространяется только на автомобили, зарегистрированные на территории РФ.

Поэтому податель жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № и отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль «Ниссан», за государственным регистрационным знаком 36FX870, принадлежащий истцу.

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя транспортного средства ГАЗ, за государственным регистрационным знаком Н460ВО 05, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан», за государственным регистрационным знаком 36FX870.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии ХХХ №.

ФИО1 через своего представителя обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков.

Письмом от 20.11.2019г. компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в страховую компанию была подана претензия, ответом на которую стало уведомление ответчиком об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Позицию страховой компании поддержал Финансовый уполномоченный.

Для взыскания суммы страхового возмещения, истец, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.03.2022г. с СПАО «ИНГОССТРАХ» была взыскана сумма страхового возмещения размере 90 400 рублей. Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от 15.07.2022г., решение мирового суда оставлено без изменения. В основу решения суда от 02.03.2022г. была поставлена судебная экспертиза, проведенная в ООО «Технология-оценка». Согласно полученного экспертного заключения № от 28.01.2022г., стоимость ремонта без учета износа, составила 147 700 рублей и 90 400 рублей с учетом износа.

28.023.2023г. истцом в СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 47 300 рублей.

01.03.2023г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Получив отказ о доплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Финансовому уполномоченному.

15.06.2023г. от Финансового уполномоченного был получен ответ о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что им данный спор, между теми же сторонами, уже рассмотрен.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Технология-Оценка» за №-Э/2-440/2021 от 28.01.2022г., полученное на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции в основу решения положил заключение ООО «Технология-Оценка» за № от 28.01.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147 700 рублей и 90 400 рублей с учетом износа.

Экспертное заключение ООО «Технология-Оценка», является допустимым доказательством по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, учитывая ранее произведенные страховой компанией выплаты, а также исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 400 рублей, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания в пользу потерпевшего, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, между тем страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Изначально потерпевший в заявлении о страховом возмещении просил страховую компанию осуществить ему страховую выплату, путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета. Ответчик необоснованно в выплате возмещения отказал. Из чего следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении. А свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Так как сам закон об обязательном страховании гражданской ответственности и разъяснения вышестоящих судов, разграничивает между собой понятие: выплата страхового возмещения с учетом износа и без учета износа, соответственно данные требования не тождественны между собой, являются отдельными требованиями, которые могут быть заявлены при разных обстоятельствах, каждого конкретного дела. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по правилам ст. 220 ГПК РФ, о чем указывает в своей жалобе СПАО «Ингосстрах». Так как, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.03.2022г. вынесено при рассмотрении спора о другом предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа со ссылкой на п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», также не состоятелен.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Исходя из п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и правила ее трактования, в случае повреждения автомобиля не зарегистрированному на территории РФ, право выбора способа возмещения (денежной или натуральной) принадлежит собственнику указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, нарушений, по которым доводы апелляционной жалобы должны быть удовлетворены, в решении суда первой инстанции не усматриваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                               К.М. Халитов