Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-499/2022 от 08.04.2022

< >

УИД № 35RS0001-01-2022-001474-83

производство № 1-499/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                             18 мая 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чихачева А.Б.

подсудимой Романюк О.Л.,

адвоката Романовой Л.Н. ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романюк О. Л., < >, судимой:

15 августа 2017 года Кадуйским районным судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 ноября 2019 года постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 19 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

21 сентября 2020 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области водворена в места лишения свободы сроком на 3 месяца 24 дня,

25 декабря 2020 года Вологодским районным судом Вологодской области установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

20 < >

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Романюк О.Л., будучи лицом, в отношении которой установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставила место своего жительства.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Вологодского районного суда в соответствии со ст. 3-5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Романюк О.Л. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Кадуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На период административного надзора в отношении Романюк О.Л. судом установлены административные ограничения в виде: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы по концу срока отбытия наказания Романюк О.Л., согласно предписания № ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> была уведомлена под роспись о том, что она обязана прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся <адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному ею месту жительства явиться для постановки на учет в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Романюк О.Л. встала на учет в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, указав <адрес> при этом инспектором ООАН ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ, за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, неоднократное (три и более раза) несоблюдение административных ограничения (ограничений), сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса РФ об административных. правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемическое благополучие населения и общественную нравственность, а также ей была разъяснена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции № УМВД России по <адрес> 1 раз в месяц (2 вторник каждого месяца), в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ Романюк О.Л. при явке в отдел полиции № УМВД России по <адрес> написала заявление о смене места жительства, указав, что будет проживать <адрес>

Несмотря на возложенные обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Романюк О.Л., являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, покинула избранное ей место жительство <адрес> и перестала проживать в указанном адресе, не уведомив об этом контролирующий орган. Были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение Романюк О.Л. было установлено. Тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия Романюк О.Л. направленные на уклонение от административного надзора.

Подсудимая Романюк О.Л. вину признала частично и показала, что ей был установлен административный надзор на срок 8 лет. В ДД.ММ.ГГГГ она сменила место жительства переехала с <адрес> перестала являться на отметку в первый отдел полиции. В ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она травмировала ногу в связи с чем попала в больницу. В больницу к ней пришел сотрудник полиции, который взял у неё объяснение. Вину признает частично, так как считает, что работники полиции её нашли ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в обвинении. В настоящее время проживает в <адрес> на отметки в полицию она является.

В ходе дознания Романюк О.Л. показала, что сменила место жительство так как ей надоело являться в отдел полиции и она устала от проверок в ночное время, решила пожить свободно (л.д. 77-80);

Виновность подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель А. показал, что он сдавал Романюк О.Л. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Романюк О.Л. в комнате проживала. В ДД.ММ.ГГГГ Романюк О.Л. съехала с комнаты, не оплатив проживание. В настоящее время комнату он продал З.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей:

Г. о том, что она работает в ОП№ УМВД <адрес> в её обязанности входить контроль за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Романюк О.Л. написала заявление, что будет проживать в комнате 23 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт от участкового Ж. о том, что Романюк О.Л. не проживает в комнате 23 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Романюк О.Л. была объявлена в оперативный розыск. ДД.ММ.ГГГГ Романюк О.Л. была найдена, которая пояснила, что сменила место жительство не уведомив отдел полиции, так как устала от контроля. (л.д.44-47);

Ж. о том, что он работает участковым в ОП № УМВД <адрес>. На его участке проживала Романюк О.Л.. В ДД.ММ.ГГГГ Романюк О.Л. покинула место жительство комнату 23 <адрес>. (л.д.48-50);

Д. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романюк О.Л. проживала в комнате 23 <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Романюк О.Л. в указанной комнате не проживала (л.д.51-52);

Б. о том, что она работает в должности инспектора отдела специального учета ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при освобождении, администрацией ФКУ ИК№ было выдано предписание Романюк О.Л., согласно которому та была обязана прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства, находящемуся <адрес> (л.д.62-63)

В. о том, что он работает участковым в ОП № УМВД <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Романюк О.Л. покинула место жительство комнату 23 <адрес>, в связи с чем была объявлена в розыск. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о нахождении Романюк О.Л. в БУЗ ВО «< >». ДД.ММ.ГГГГ он пришел в больницу и взял с неё объяснение (л.д.70-72);

Кроме этого, виновность Романюк О.Л. подтверждается и материалами уголовного дела.

Решением Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Романюк О.Л. установлен административный надзор сроком на 8 лет (л.д.13)

Предписанием, согласно которому Романюк О.Л. должна была прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства и пребывания <адрес> (л.д.4);

Копией предупреждения Романюк О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д.15);

Копией заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела в целях установления местонахождения Романюк О.Л. (л.д. 24, 31);

Явкой с повинной Романюк О.Л., согласно которой она сменила место жительство так как ей надоело являться в отдел полиции, и она устала от проверок в ночное время, решила пожить свободно (л.д.36);

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Романюк О.Л. в инкриминируемом ей преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания подсудимой Романюк О.Л. свидетелей А., Д., В., Б., Г., Ж. относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора, так как каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы Романюк О.Л. о том, что в ходе дознания неверно определен срок самовольного оставления места жительства, суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как данные показания опровергаются показаниями свидетеля В. согласно, которым место нахождение Романюк О.Л. было установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимой Романюк О.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд признает Романюк О.Л. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности.

При назначении наказания Романюк О.Л., суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление < >

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, раскаяние, < >, явку с повинной, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Также суд учитывает и данные о личности подсудимой: на учетах у врача-нарколога. врача-психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ. По месту отбывания наказания из ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно, по месту жительства - отрицательно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Романюк О.Л., которая совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что для ее исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания Романюк О.Л., суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает невозможным исправление Романюк О.Л. путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая частично признала вину, имеет постоянное место жительства, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить к Романюк О.Л. положения ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романюк О. Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Романюк О.Л. наказание считать условным, установив ей испытательный срок на 8 месяцев.

Возложить на Романюк О.Л. обязанности: являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства, в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Меру пресечения Романюк О.Л. на апелляционный срок не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Романюк О.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья        < >                И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит

в дело № 35RS0001-01-2022-001474-83

производство 1-499/2022

Череповецкого городского суда

Вологодской области