Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2023 ~ М-1081/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-2637/2023

УИД 23RS0040-01-2023-001297-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                 13 июня 2023 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Гараба В.В.,

    с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Е. С. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Александров Е.С. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16.08.2018 произошло повреждение ТС марки Мерседес гос. рег. знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. АО «СОГАЗ» передало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Люкс». Истец обратился к независимому эксперту, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 248534 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 140634 руб. 10.10.2018 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца. 14.07.2020    Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 89000 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 51300 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта. 14.04.2021 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. 31.05.2021 истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ». 25.11.2021 Ленинский районный суд г. Краснодара частично удовлетворил требования истца. 08.06.2022    Краснодарский краевой суд отменил решение Ленинского районного суд г. Краснодара принял новое решение по делу, отказал в исковых требованиях истца. 27.10.2022    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение Краснодарского краевого суда без изменений. 31.10.2022    истец повторно обратился с заявление об организации страхового возмещения в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» отказало в страховом возмещении, в связи с пропуском исковой давности. 19.12.2022 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выдать новое направление на ремонт либо осуществить страховое возмещение в форме выплаты. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца. 18.01.2023    в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. 08.02.2023    Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, в связи с пропуском исковой давности. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере 89000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 11.09.2018 по 11.09.2022 – 400000 руб., расходы на услуги оценщика – 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 100000 руб. за период с 11.09.2018 по 11.09.2022, расходы по оценке – 8000 руб., за услуги почты – 1000 руб., судебного эксперта – 36901,22 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным доказательствам по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 16.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мерседес гос. рег. знак №, принадлежащего на дату ДТП истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис серии МММ №5005437639.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное    происшествие    произошло    в    результате взаимодействия    (столкновения)    двух    транспортных    средств    (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец 22.08.2018 обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, осмотр ТС произведен 23.08.2018.

08.09.2018 ответчик направил истцу направление на ремонт с согласованной суммой в размере 100000 руб.

Также истец обратился к эксперту ИП ФИО6, результатами заключения № 0297-09-18 от 27.09.2018 которого установлено, что стоимость причиненного ущерба с учетом восстановительного ремонта ТС составила 140634 руб.

При этом, ходатайство стороны ответчика о признании независимой оценки ИП ФИО6 недопустимыми доказательствами судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных доказательств в обоснование ходатайства суду не представлено.

Так, в материалах дела имеется уведомление о проведении осмотра, с подтверждением вручения, однако в назначенное время представитель страховой компании на осмотр не явился. Экспертом с учетом визуального осмотра было принято решение о составлении акта осмотра после проведения дефектовки автомобиля истца с разборкой, так как имелось предположение о наличии скрытых повреждений на автомобиле истца. Кроме того, страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца и автомобиль был предоставлен истцом.

Согласно ст. 12 ФЗ ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, а истцом такая обязанность исполнена, что подтверждается актом осмотра, составленным АО «СОГАЗ» и имеющимся в материалах дела.

При этом, дефектовка с разборкой автомобиля истца страховой компанией не назначалась и не проводилась.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 14.04.2021 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.04.2021.

Таким образом, при наличии в деле нескольких экспертиз, выводы которых носят противоречивый характер, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и механизма его образования судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №138/04-23 от 17.05.2023, составленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что транспортньге средства Mercedes Benz S65 г/н № и автомобиль Hundai Solaris г/н № имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, выявленные и установленные повреждения на правой части автомобиля Mercedes Benz S65 г/н №, указанные в актах осмотра и административном материале, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 116.08.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes Benz S65 г/н №, принадлежащего Александрову Е.С., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2018г. согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 126200руб. и без учета износа составляет 225200руб.

В результате ДТП от 16.08.2018г. автомобилю Mercedes Benz S65 г/н IC666EP07, были причинены повреждения следующих деталей и узлов: облицовки переднего бампера справа, фары правой в нижней части, крыла переднего правого, двери передней правой.

При проведении исследования экспертом были установлены следующие технологии и методы восстановительного ремонта применимые к повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП:

Бампер передний (фото №3). Риски, царапины, излом верхнего крепления. Замена, окраска. Прил. 2,3 п.4,7.

Крыло переднее правое (фото №4). Деформация металла в виде изгиба с нарушением ЛКП в арочной и задней части. Ремонт1. Прил. 2,3 п. 2,10.

Дверь передняя правая (фото №5). Царапины ЛКП в средней части. Окраска. Прил. 2,3 п. 2,3.

Фара правая (фото №6). Глубокие царапины оптического элемента. Замена. Прил. 2,3 п. 7,10.

Диск передн. прав, колеса. Срезы металла на ободе, царапины на спицах. Замена. Гл.6 п.6,17.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S65 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2018г. составляет: 1149500руб.

Величина стоимости годных остатков автомобиля Mercedes Benz S65 г/н №, принадлежащего Александрову Е.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2018г.: не рассчитывается.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 11.09.2018 по 11.09.2022 до 70000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

    Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

    Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика – 5000 руб., расходы на судебного эксперта – 36901,22 руб., за услуги почты – 1000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Александрова Е. С. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Александрова Е. С. страховое возмещение – 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку за период с 11.09.2018 по 11.09.2022 в размере 70000 рублей, штраф – 50000 рублей, судебные расходы по оплате оказанных услуг оценщика – 5000 рублей, расходы на судебного эксперта – 36901 рубль 22 копейки, за услуги почты – 1000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                      В.Н. Глущенко

    мотивированная часть изготовлена 16 июня 2023