Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2023 ~ М-2803/2023 от 16.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3568/2023

43RS0001-01-2023-003917-39

г. Киров 19 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3568/2023 по иску Денисова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов А. В. в лице представителя Володина А. П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании денежных средств.

В обосновании искового заявления указано, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и Иконниковым И.А. был заключен кредитный договор, по которому Денисов А.В. является поручителем. В связи с нарушением условий договора, банк обратился в суд, после вынесения решения и вступления его в законную силу, банк получил исполнительный лист и передал его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В сентябре 2016 ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по кредитному договору ООО «Вымпел», который в 2017 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В выдаче исполнительного листа ООО «Вымпел» судом было отказано. В феврале 2018 судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности, зная о том, что оригинал либо дубликат исполнительного листа в материалах производства отсутствует.

В декабре 2020 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на доход в размере 10% ежемесячно, в апреле 2020 пристав произвел замену стороны в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк» на ООО «Вымпел», без законных на то оснований.

26.08.2021 истец обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением о прекращении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд вынес определение о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой А.Х. исполнительное производство {Номер изъят}-ИП было прекращено.

Таким образом, ответчик в лице ООО «Вымпел» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} незаконно получил денежные средства в сумме 88 776,48 руб.

Требование от {Дата изъята} о добровольном возврате ответчиком незаконно полученных денежных средств проигнорировано, ответ не поступил.

Просит обязать ООО «Вымпел» вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 88 776,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 863,29 руб.

В судебное заседание истец Денисов А.В., его представитель Володин А.П. не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ибрагимова А.Х., Ленинское районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Иконников И. А. заключили кредитный договор {Номер изъят} на сумму 400 000 руб.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет поручительства граждан, в том числе Денисова А. В..

{Дата изъята} с Денисовым А.В. заключен договор поручительства {Номер изъят}.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04.10.2007 по делу № 2-1804/2007 с Иконникова И. А., Адельшина Р. З., Денисова А. В., Джалалова Э. И. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ в лице Астраханского отделения № 8625 взыскана задолженность по кредиту в размере 321 391,25 руб., в том числе основной долг - 253 333,26 руб., по просроченному основному долгу - 62 357,94 руб., проценты за пользование кредитом 3 831,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 1 868,82 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 4 813,91 руб.

После вступления в законную силу решения 18.10.2007 выдан исполнительный лист.

На обращение Денисова А.В. Астраханское отделение № 8625 Сбербанка сообщило, что права требования по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} были уступлены {Дата изъята} Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Определением от 12.04.2017 Кировского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу № 2-1804/2007 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Иконникову И. А., Адельшину Р. З., Денисову А. В., Джалалову Э. И. взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Вымпел».

Указанным определением ООО «Вымпел» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Денисова А.В.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП с Поволжского Банка ОАО «Сбербанк России» её правопреемником ООО «»Вымпел».

{Дата изъята} Денисов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани о прекращении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.11.2021 заявление Денисова А.В. о прекращении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП удовлетворено, указанное исполнительное производство прекращено. В определении указано, что в материалах исполнительного производства {Номер изъят}-ИП отсутствует подлинник или дубликат исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем можно сделать вывод о том, что в пределах исполнительной давности лист не предъявлялся.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 90 057,73 руб.

Согласно справке Астраханского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из заработной платы Денисова А.В. было удержано по постановлению {Номер изъят}-ИП 78 464,08 руб.

Согласно справке Астраханского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из заработной платы Денисова А.В. было удержано по постановлению {Номер изъят}-ИП 88 776,48 руб.

Денисов А.В. в лице представителя обратился в ООО «Вымпел» с претензией о возврате денежных средств в сумме 88 776,48 руб., ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ООО «Вымпел» без установленных законом, правовыми актами, сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, которые он обязан возвратить как неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в сумме 88 776,48 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между Володиным А.П., именуемым в дальнейшем исполнителем, и Денисовым А.В., именуемым в дальнейшем заказчиком.

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, оговоренных сторонами, а именно: представлять интересы во всех судебных инстанциях, представлять интересы во всех судебных, правоохранительных, государственных органах.

Согласно акту-справке от {Дата изъята} Володиным А.П. оказаны услуги: юридическое сопровождение (комплекс консультационных и юридических услуг), стоимость которых составляет 30 000 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов, а также исходя из принципов справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности судебных расходов и снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Указанная сумма судебных издержек определена с учетом времени затраченного представителем истца, конкретных обстоятельств дела, категорией и сложностью спора, периодом рассмотрения спора, длительностью, объемом услуг, оказанных представителем, в остальной части суд признает расходы истца чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863,29 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 4345446202, ОГРН 1164350065021) в пользу Денисова А. В. {Дата изъята} года рождения, место рождения гор. Астрахань, паспорт {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} ОВД Ленинского р-на гор. Астрахани, денежные средства в сумме 88 776,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 863,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.