Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2023 от 25.08.2023

УИД: 16RS0040-01-2022-003587-09

Дело № 2-3251/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г.                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсоновой Марины Валентиновны к Рашитову Ниязу Шамиловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

М.В. Карсонова обратилась в суд с иском к Н.Ш. Рашитову о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик познакомились в декабре 2017 г., с сентября 2018 года стали вместе жить и вести совместное хозяйство по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 предложил истцу продать квартиру и купить индивидуальный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истец продал квартиру по адресу: <адрес>, получив оплату от покупателя ФИО7 в сумме 4 200 000 руб. В агентстве недвижимости «Арбат» подготовили предварительный договор на приобретаемый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Указанные объекты недвижимости находились в залоге у банка, поскольку у ФИО14 была оформлена ипотека, поэтому, прежде чем совершить сделку, М.В. Карсонова передала ФИО14 денежные средства в размере 2 100 000 руб. для погашения долга и снятия обременения с жилого дома и земельного участка. Поскольку предварительный договор на оказание услуг с АН «Арбат» был заключен с ФИО3, ответчик сказал истцу, что и основной договор должен быть заключен на него. М.В. Карсонова не чувствовала обмана, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ФИО14 получил денежные средства в размере 3 600 000 руб. от неё. ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, документы сданы на государственную регистрацию перехода права собственности. Приобретенный жилой дом был не достроен и не готов для проживания. На время достройки дома ответчик предложил истцу переехать для проживания к нему на дачу в СНТ «70 лет Октября». В 2021г. ответчик продал дачу и купил квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В указанной квартире истец с несовершеннолетним сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, прожили недолго, поскольку отношения сразу после сделки испортились. На оставшиеся от продажи <адрес> 000 руб. в приобретенном жилом доме была сделана крыша, ливневые отводы, столбы для террасы. В новый дом М.В. Карсонова так и не заехала. После разрыва отношений истец потребовала от ответчика, чтобы он переоформил земельный участок и жилой дом на нее, поскольку они были куплены на ее денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок были подарены ответчиком его дочери ФИО9.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.В. Карсоновой удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу М.В. Карсоновой взыскано неосновательное обогащение в размере 3 600 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 26 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В судебном заседании истец М.В. Карсонова и её представитель ФИО10 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

ФИО11 ФИО15 и его представитель ФИО12 иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство.

На основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.В. Карсонова продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, по цене 4 200 000 руб.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 и ФИО3, последний приобрел в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 3 600 000 руб., право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил указанный жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, своей дочери ФИО9.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М.В. Карсоновой отказано в удовлетворении иска к Н.Ш. Рашитову, ФИО9 об истребовании указанных жилого дома и земельного участка, а также в признании за ней права собственности на указанные объекты недвижимости.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приобретение спорного имущества на денежные средства истца не влечет возникновение у истца права собственности на указанные объекты в недвижимости, поскольку передача денежных средств М.В. Карсоновой Н.Ш. Рашитову осуществлялась добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не была обусловлена. При этом суд не принял в качестве доказательства копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО14 от М.В. Карсоновой денежных средств в сумме 3 600 000 руб. за продаваемый жилой дом и земельный участок, также копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО14 от ФИО3 денежных средств в сумме 2 300 000 руб. в качестве задатка за продаваемый жилой дом и земельный участок.

Дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ М.В. Карсоновой отказано в прекращении права собственности А.Н. Рашитовой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М.В. Карсонова ссылалась на то, что ответчиком приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, стоимостью 3 600 000 руб., за счет денежных средств истца, полученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве указывал на отсутствие доказательств передачи истцом ему спорных денежных средства и доказательств приобретения им объектов недвижимости за счет денежных средств истца, полученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что спорные объекты недвижимости были приобретены в период совместного проживания с истцом, при этом каких-либо обязательств ответчик перед истцом не имел.

На основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в период совершения сделок, заявленные истцом и ответчиком обстоятельства передачи денег продавцу ФИО14, последовательность действий участников сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами.

Исходя из оснований иска и пояснений истца, М.В. Карсонова, не являясь по договору купли-продажи покупателем, добровольно исполнила обязательства последнего по оплате приобретаемого имущества в силу сложившихся с Н.Ш. Рашитовым доверительных отношений. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец не знал или не мог знать об отсутствии у него такого обязательства, не имеется. Условий о возврате Н.Ш. Рашитовым спорных денежных средств до прекращения указанных отношений М.В. Карсонова не ставила.

Таким образом, в силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ спорные денежные средства в период сожительства сторон не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Кроме изложенного, относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих приобретения Н.Ш. Рашитовым объектов недвижимости по адресу: <адрес> Эл, <адрес> за счет денежных средств истца, суду не представлено.

Представленные стороной истца документы в подтверждение неплатежеспосбности ответчика, выписка по движению денежных средств не являются достаточными доказательствами по делу, представленные копии расписок и аудиозапись телефонных переговоров не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств для приобретения спорного имущества в сумме 3 600 000 руб. противоречит установленным указанным решением суда обстоятельствам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Карсоновой Марины Валентиновны к Рашитову Ниязу Шамиловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                Р.И. Шайдуллина