Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2024 (2-4988/2023;) от 23.08.2023

Дело №(2-2443/8-2023)

46RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Елены Николаевны к Наумову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левченко Е.Н. обратилась в суд к ответчику Наумову А.Н. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 30 мин. Левченко О.В. управляя принадлежащим истцу автомобилем MITSUBISHI ASX 1,8 регистрационный знак №, 2010 года выпуска заезжал на оборудованную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>Б. В процессе движения в момент проезда через оборудованный выезд, шлагбаум самопроизвольно закрылся в сторону принадлежащего истцу автомобиля, осуществляющего движение. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> л-т полиции Орлов Р.С. составил справку о дорожно-транспортном происшествии, вынес определение об отказе в возбуждении административного дела. Указанные документы подтверждают изложенные истцом обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мой автомобиль получил повреждения следующих элементов: лобовое стекло, уплотнитель крыши, панель крыши, панель боковины левая верхняя, дефлектор задней левой двери, стекло задней левой двери, дверь задняя левая, рейлинг левый крыши, накладка рейлинга левая передняя. Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. Ответчик на место проведения осмотра автомобиля не явился, несмотря на то, что в его адрес заблаговременно было направлено уведомление. В соответствии с заключением специалиста, составленным на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате полученных повреждений из-за ненадлежащего использования шлагбаума, составила 97 373 рубля. Как установлено, ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> л-т полиции Орловым Р.С. и указано в справке о ДТП шлагбаум на момент происшествия принадлежал Наумову Алексею Николаевичу. Данный шлагбаум, являлся механизмом - источником повышенной опасности. В связи с чем считаю, что вред, причиненный моему автомобилю, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. Кроме того, истец считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины - 3121 руб, оплата услуг адвоката за составление искового заявления - 8000 руб, оплата оценочных услуг - 8 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в сумме 97373 руб., а также судебные расходы в общей сумме 19121руб. состоящие из государственной пошлины в сумме 3121 руб. и судебных издержек: оплату услуг адвоката за составление искового заявления- 8000 руб., оплата оценочных услуг- 8000 руб.

В судебном заседании, истец Левченко Е.Н., представитель истца по доверенности Левченко О.В., не явились, ходатайств об отложении не представили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом..

В судебное заседание ответчик Наумов А.Н., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд с учетом письменного мнения представителя истца Григорьевой В.А. полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пп.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что истец Левченко Е.Н. обратилась в суд к ответчику Наумову А.Н. с исковым заявлением о взыскании с Наумова А.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству Истца в результате ДТП (столкновением со шлагбаумом) в сумме 116494 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что примерно в 12 ч. 30 мин. Левченко О.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем MITSUBISHI ASX 1,8 регистрационный знак№, 2010 года выпуска заезжал на оборудованную стоянку, расположенную по адресу:<адрес>Б.

Согласно доводам стороны истца, в процессе движения в момент проезда через оборудованный выезд, шлагбаум самопроизвольно закрылся в сторону принадлежащего истцу автомобиля, осуществляющего движение.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Курску. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России пог.Курскул-т полиции Орлов Р.С. составил справку о дорожно-транспортном происшествии, вынес определение об отказе в возбуждении административного дела.

Автомобиль истца имеет следующие повреждения следующих элементов: лобовое стекло, уплотнитель крыши, панель крыши, панель боковины левая верхняя, дефлектор задней левой двери, стекло задней левой двери, дверь задняя левая, рейлинг левый крыши, накладка рейлинга левая передняя. Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Ответчик в лице представителя Григорьевой В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений указал следующее. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Левченко О.В. ссылался, что якобы сильным порывом ветра шлагбаум развернуло и повредило автомобиль, которым последний управлял. Между тем, сила ветра измеряется по шкале Бофорта, которая является условной шкалой для визуальной оценки силы (скорости) ветра в баллах по его действию на наземные предметы или по волнению на море. В соответствии с метеоданными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сила ветра в г. Курске согласно хранящимся на сервере сведениям составляла 3 балла в диапазоне 4 м/с, таким образом, ветер такой силы (слабый) не мог разворачивать шлагбаум, следовательно, объяснения Левченко О.В. не соответствуют действительности и нечем, кроме его слов, не подтверждаются.

В подтверждение данного довода Ответчиком представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы, где указывается, что самопроизвольное открытие шлагбаума с учетом силы ветра ДД.ММ.ГГГГ – невозможно.

Помимо изложенного, ответчик сослался на то, что шлагбаум расположен на въезде на территорию к зданиям, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, принадлежащем на праве собственности Наумову А.Н., но за пределами земельного участка с кадастровым номером: № и земельного участка № в подтверждение чего также представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому установлено, что шлагбаум не располагается на парковке Ответчика, окрашен в красный цвет, которые предупреждает водителя об опасности и необходимости остановится перед препятствием. Указывал на предположительное несоответствие повреждений на транспортном средстве и невозможность их возникновения от удара шлагбаума, и размеров убытков, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик не возражал против проведения экспертизы по предложенным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы настоящего дела поступило Экспертное заключение №т, согласно выводам которого возникновение таких повреждений, которые описаны в акте осмотра транспортного средства истца а/м Митцубиши ASX № 2010 года выпуска при столкновении со шлагбаумом по адресу <адрес> исключено.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания необходимых элементов состава гражданского правонарушения: наступления вреда, противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, а на ответчике – отсутствие вины. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетельские показания Кудиновой А.В., Щедрина А.Н. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречащие иным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела, в связи с чем к показаниям свидетелей суд относится критически.

Учитывая, что шлагбаум, хоть и не располагается на земельном участке ответчика но установлен на пути следования к нему, суд считает принадлежность шлагбаума Наумову А.Н. не опровергнутой, между тем, истом не доказано наличие совокупности элементов состава убытков, как вина и причинно-следственная связь между их возникновением и действием/бездействием Ответчика.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы возникновение таких повреждений, которые описаны в акте осмотра транспортного средства истца а/м Митцубиши ASX № 2010 года выпуска при столкновении со шлагбаумом по адресу <адрес> исключено, суд считает, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля ввиду столкновения со шлагбаумом отсутствует, следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: