Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2023 от 10.07.2023

дело № 12-475/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ                                                                    25 июля 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова Михаила Григорьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 16.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Артамонов М.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Артамонов М.Г. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, за отсутствием состава административного правонарушения или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Артамонов М.Г. в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не отрицает, умысла покидать место ДТП не было.

Защитник Артамонова М.Г. – адвокат Илюков О.П. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что умысла покидать место ДТП у Артамонова М.Г. не было, после ДТП он остановился, вышел из машины, поинтересовался у потерпевшей самочувствием, ввиду отсутствия телесных повреждений, уехал. Считает, что действия его доверителя должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Между участниками ДТП было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Муравцевой С.Г. – Карпова Я.Г. на судебном заседании пояснила, что претензий к Артамонову М.Г. не имеют, он возместил ущерб в размере 20000 руб., приобщила копию расписки, у ее дочери телесных повреждений нет, только небольшая царапина.

Представитель Управления МВД России по Нижнекамскому району, на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    Согласно частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ... в 10 час. 11 мин. у городского пляжа «Кама», возле ..., Артамонов М.Г. управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 2.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода и оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Артамоновым М.Г., указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, протоколом осмотра места происшествия, справкой по ДТП, согласно которой, ... в 10 час. 11 мин. передвигался автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., водитель скрылся, совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе; рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями самого Артамонова М.Г., несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 в присутствии законного представителя, протоколом осмотра транспортного средства, видеозаписью и другими материалами дела.

В судебном заседании также исследованы: сведения о привлечении Артамонова М.Г. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, карточка операций с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства, протокол об административном правонарушении за нарушение Артамоновым М.Г. п. 2.7 ПДД РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка Алкотектора, объяснения ФИО7 и ФИО8, расписка, полис ОСАГО и иные документы.

Как следует из видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, в объектив которой попал момент ДТП, на пешеходном переходе автомобиль «Лада Гранта» под управлением Артамонова М.Г. совершает наезд на пешехода, при этом пешеход падает на асфальт, Артамонов М.Г. останавливает автомобиль, выходит, в этот момент пешеход встает, некоторое время что-то выясняется, далее Артамонов М.Г. садится обратно в машину и уезжает в неизвестном направлении. Сведений о возвращении Артамонова М.Г. на место ДТП, нет.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Артамоновым М.Г. административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Артамонову М.Г., в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для Артамонова М.Г было очевидным, что он является участником ДТП.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Артамонов М.Г., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., стал участником ДТП от ....

То обстоятельство, что Артамонов М.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Действия Артамонова М.Г. непосредственно после наезда на пешехода, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в мировом суде Артамонов М.Г. вину не отрицал.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Артамонова М.Г. умысла на оставление места ДТП и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что факт наезда на пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, был очевиден для Артамонов М.Г., к тому же он зная об этом, сам попыток позвонить в дежурную часть ГИБДД не предпринял, в ГИБДД не явился, сотрудники ГИБДД сами его нашли и доставили в отдел полиции, при этом, он требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и умышленно покинул место ДТП.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, КоАП РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Артамонов М.Г., должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства находится под постоянным контролем водителя, который стремится соблюдать все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения ДТП, оценивая расположение транспортного средства в момент происшествия, нахождение пешехода на пешеходном переходе, Артамонов М.Г. не мог не знать, что в результате управления им транспортным средством, совершил ДТП, что подтверждается видеозаписью и иными материалами дела.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу Артамоновым М.Г., мировым судьей не установлено. Материалы дела дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

    При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Из исследованных судом доказательств все свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и желал этого.

Отсутствие претензий с потерпевшей стороны, суд не может принять как основание для отмены или изменения постановления, поскольку, данный факт не является противопоставлением объективной стороны состава административного правонарушения, а лишь мерой характеризующей личность заявителя.

Постановление о привлечении Артамонова М.Г., к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Артамонова Михаила Григорьевича по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Артамонова М.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                         А.Ф. Хабибрахманов