Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2023 ~ М-720/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1288/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001015-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                       24 мая 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Н. В. к Варкентину Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Н.В. обратился в суд с иском к Варкентину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 601,32 руб. за период с 31.08.2020 по 10.11.2022, а также с 11.11.2022 по дату фактического погашения долга, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 052,30 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2020 ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 160 000 руб. с условием приобретения двигателя ЯМЗ-240 в срок до 30.08.2020. В случае невозможности приобретения двигателя в установленный срок ответчик обязался вернуть денежные средства истцу. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены: двигатель не приобретен, денежные средства не возвращены. 14.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о возможном досудебном урегулировании спорного вопроса с предоставлением десятидневного срока. Данное уведомление возвращено за истечением срока хранения.

В судебное заседание истец Миронов Н.В. и его представитель Волкова Г.В. не явились, извещены.

Ответчик Варкентин Е.А. и его представитель Мирошниченко Т.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что между сторонами имели место договорные правоотношения, которые ответчиком были исполнены – спорный двигатель был предоставлен истцу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Истцом представлен оригинал расписки Варкентина Е.А. от 17.08.2020, в которой указано, что Варкентин Е.А. получил от Миронова Н.В. 160 000 руб. для приобретения двигателя ЯМЗ-240, обязуется поставить данный двигатель до 30.08.2020 либо вернуть деньги.

14.11.2022 истец направил письменную претензию в адрес ответчика с указанием, что обязательство по расписке ответчиком не исполнено, в связи с чем истец предлагает в досудебном порядке урегулировать спор.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания расписки следует, что денежные средства были получены ответчиком от истца при наличии между сторонами договорных отношений, по которым ответчик обязался поставить истцу двигатель на транспортное средство.

В судебном заседании ответчиком даны объяснения, что данная обязанность была им исполнена, двигатель был поставлен истцу, однако впоследствии истца не устроило качество этого двигателя, в связи с чем ответчик обеспечивал участие специалиста для ремонта двигателя, а затем предоставил истцу контакты человека, которому истец продал этот двигатель.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена переписка с истцом в приложении телефона, в которой содержатся фотографии двигателя от 17.08.2020, пересылка контактных телефонов лиц, текстовое сообщение истца с указанием, что двигатель остался в АДРЕС.

Кроме того со стороны ответчика были предоставлены два свидетеля, допрошенные судом, и из показаний которых следует, что один из них несколько лет назад по просьбе ответчика осуществлял ремонт двигателя ЯМЗ-240 для истца, а второй свидетель при посредничестве ответчика покупал двигатель ЯМЗ-240 у истца.

Показания данных свидетелей согласуются с объяснениями ответчика.

Поскольку между сторонами имели место не заемные обязательства, то показания свидетелей являются допустимым доказательством для подтверждения обстоятельств исполнения ответчиком обязанности по передаче двигателя истцу, а нахождение оригинала расписки у истца само по себе не презюмирует неисполнение обязательства ответчиком.

Со стороны истца суду не представлено доказательств, что он до ноября 2022 года предъявлял ответчику требования о возврате денежных средств в связи с непередачей двигателя.

Поскольку со стороны ответчика представлены доказательства исполнения обязательства по поставке двигателя, то правовых оснований для взыскания с него денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Миронова Н. В. к Варкентину Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.