Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2021 от 02.03.2021

УИД 43RS0017-01-2020-001482-46

Дело № 2-629/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Коровацкой

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского (далее – финансовый уполномоченный) № от <дата>. В обоснование заявленных требований указано, что указанным решением удовлетворены требования Веселова А.Р. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселова А.А. взыскано страховое возмещение, убытки, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы всего сумму <данные изъяты>. При этом требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> было удовлетворено судом частично в размере <данные изъяты> рублей. Решение исполнено в полном объеме. Также страховщик, с учетом размера штрафа, выплаченного по решению суда, и с учетом факта применения судом ст.333 ГК РФ по гражданскому делу №, выплатил Веселову А.А. неустойку в размере <данные изъяты>. Таким образом, обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства – страхового возмещения, так и в части дополнительного обязательства – неустойки. При принятии решения финансовым уполномоченным не был учтен установленный судом факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст.333 ГК РФ. Просит решение финансового уполномоченного № от <дата> отменить, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований Веселова А.А. отказать в полном объеме; в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, о чем указано в заявлении.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного по доверенности Галагуза Р.В. представил письменные возражения, в которых указал, что довод ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки является необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном случае требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что им не оспаривается. Решение финансового уполномоченного принято в строгом соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным. Просит суд в случае обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, оставить заявление без рассмотрения; в случае отсутствии основания для оставления заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Ходатайства о рассмотрении дела без своего участия не заявлялось.

Веселов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, изучив материалы дел, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Веселова А.А. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселова А.А. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске Веселова А.А. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки Веселовым А.А. не заявлялось. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Веселову А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген С., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Веселов А.А. обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. Выплата страхового возмещения не произведена. После проведения Веселовым А.А. оценки ущерба по своей инициативе, <дата> им направлено претензионное письмо в адрес ПАО СК «Росгосстрах». <дата> в адрес Веселова А.А. направлено письмо с мотивированным отказом в производстве выплаты.

Решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме <дата>, что подтверждается копией платежного поручения №.

<дата> Веселов А.А. в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В ответ на вышеуказанное заявление <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Веселова А.А. о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из анализа судебной практики при рассмотрении споров о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в регионе и применении судами статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Выплата данной суммы неустойки произведена ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, что подтверждается копией платежного поручения №.

Не согласившись с суммой выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, Веселов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселова А.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исходя из подлежащей выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (из расчета 1% от <данные изъяты> х 160 календарных дней) и фактически выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Установленный период в решении финансового уполномоченного № от <дата>, за который подлежит начислению неустойка - с <дата> по <дата>, и приведенный расчет неустойки соответствует закону «Об ОСАГО» и установленным по делу фактам.

Однако финансовым уполномоченным не учтены ограничения размера неустойки, установленные п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Веселова А.А., не может превышать размер страховой суммы, взысканной решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, то есть <данные изъяты>, принимая во внимание сумму фактически выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>, приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного № от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселова А.А., до 26319 рублей 62 копеек, изменив решение финансового уполномоченного в данной части, из расчета: <данные изъяты> = 26319,62.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. То есть самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ ПАО «Росгосстрах» при расчете неустойки не могло.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно снизило размер неустойки, подлежащий выплате Веселову А.А., при этом оно не наделено полномочиями по снижению размера неустойки, учитывая сумму неустойки, подлежавшей выплате (<данные изъяты>), сумму фактически выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселова А.А. неустойки в размере <данные изъяты> и сумму неустойки, подлежащей довзысканию, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки не является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения по ст.333 ГК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Писаревского Е.Л. № от <дата> по обращению Веселова А.А., снизив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащей дополнительному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселова А.А., до 26319 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено <дата>.