Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2017 от 26.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки Московской области         25 июля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Егоровой О.А., осужденной Беловой К. М., защитника Ландышева В.С., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Беловой К.М. - адвоката Ландышева В.С. на приговор мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Терещенко Е.Э. от <дата>, которым:

Белова К. М., <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Белова К.М. признана виновной в том, что при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, Химкинским городским судом Московской области <дата> по делу <№ обезличен> было принято судебное решение, вступившее в законную силу <дата> согласно которого СНТ «Терехово-2», находящееся по адресу: <адрес>, обязано восстановить забор по границе между земельными участками <№ обезличен> и <№ обезличен>, установив его в соответствии с планом участка <№ обезличен>, оформленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству: линия забора начинается в точке 2 (дирекционный угол 243 градуса 13,49 минут), расположенный на расстоянии13.92 м. от межевой границы с участком <№ обезличен> (т.1-166 градусов 05,19 минут) по границе с землями Администрации г.о.Химки, продолжается 34,92 м. вдоль границы с участком <№ обезличен> и заканчивается в точке 3 (дирекционный угол 334 градуса 56,32 минута). Засыпать водоотводную канаву на участке <№ обезличен>, проходящую вдоль границы участков <№ обезличен> и <№ обезличен>, восстановив слой земли. Восстановить подъезд к земельному участку <№ обезличен> со стороны границы участка <№ обезличен> с землей Администрации г.о.Химки (по плану участка, изготовленному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству). В Химкинском районом отделе судебных приставов УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу <№ обезличен>, <дата> было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>. Председатель СНТ «Терехово-2» Белова К.М. заведомо зная об обязательствах СНТ «Терехово-2» в добровольном порядке решение суда, вступившее в законную силу не исполняла, начиная с <дата>., то есть с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства и по дату возбуждения настоящего уголовного дела, будучи уведомленной о возбуждении в отношении СНТ «Терехово-2» исполнительного производства и неоднократно <дата> предупрежденной судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по стю.315 УК РФ. Кроме того, председатель СНТ «Терехово-2» Белова К.М. не исполняла требования судебного пристава-исполнителя, в следствие чего была неоднократно привлечена к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ. Председатель СНТ «Терехово-2» Белова К.М. действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, злостно неисполняла вступившее в законную силу судебный акт.

Защитник Ландышев В.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор, Белову К.М. оправдать. В обосновании жалобы адвокат ссылается, на то, что органом дознания не установлено в чем заключалось уклонение Беловой К.М. от исполнения решения суда. Обвинение Беловой К.М. в совершении данного преступления незаконно и необоснованно, не нашло своего подтверждения в ходе судебного процесса, доказательств виновности Беловой К.М. в совершении преступления стороной обвинения не представлено. Белова К.М. неоднократно созывала общее собрание по вопросу исполнения решения суда, однако это ни к чему не привело. Несмотря на то, что Белова К.М. созывала общие собрания и ставила вопрос об исполнении решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Беловой К.М. - адвокат Ландышев В.С. доводы своей письменной жалобы поддержал полностью и просил ее удовлетворить. Осужденная Белова К.М. в полном объёме поддержала доводы письменной жалобы защитника Ландышева В.С., просила её удовлетворить, пояснив, что засыпать водоотводную канаву на участке <№ обезличен> не представляется возможным, суд принял в <дата> году незаконное решение.

Государственный обвинитель приговор мирового судьи в отношении Беловой К.М. от <дата> просил оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судья апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным.

Согласно материалов уголовного дела и приговора суда, виновность Беловой К.М. в совершении преступления, нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре, которым вопреки доводам защитника – адвоката Ландышева В.С. дана надлежащая оценка и анализ.

Виновность Беловой К.М. также подтверждается показаниями потерпевшей ..., свидетелей: ..., ..., которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое подтверждение во всех остальных исследованных судом доказательствах, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП <№ обезличен> от <дата> копиями: заявления о принятии к принудительному исполнению исполнительный документ от <дата> исполнительного листа по делу <№ обезличен> от <дата> постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> требования от <дата> акта от <дата> предупреждения Беловой К.М. об уголовной ответственности от <дата> постановления по делу об административном правонарушении от <дата> требования от <дата> предупреждения Беловой К.М. об уголовной ответственности от <дата> постановления по делу об административном правонарушении от <дата> предупреждения Беловой К.М. об уголовной ответственности от <дата> акта выхода на участок (приложение фото) от <дата>

Согласно ст.ст.17, 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной Беловой К.М. – адвоката Ландышева В.С., все приведенные в приговоре доказательства о виновности Беловой К.М. в инкриминируемом ей деянии, были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность признана достаточной для вынесения обвинительного приговора. У суда нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их совокупность, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ст.315 УК РФ, а именно, как совершение злостного неисполнения служащим иной организации вступившего в законную силу судебного акта. Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из предъявленного обвинения признака воспрепятствования Беловой К.М. исполнению судебного акта. Доводы защитника о том, что «органом дознания не установлено в чем заключалось уклонение Беловой К.М. от исполнения решения суда. Обвинение Беловой К.М. в совершении данного преступления незаконно и необоснованно, не нашло своего подтверждения в ходе судебного процесса, доказательств виновности Беловой К.М. в совершении преступления стороной обвинения не представлено. Белова К.М. неоднократно созывала общее собрание по вопросу исполнения решения суда, однако это ни к чему не привело. Несмотря на то, что Белова К.М. созывала общие собрания и ставила вопрос об исполнении решения суда», также проверялись в суде первой инстанции, суд считает их необоснованны, они не принимаются судом во внимание, вина Беловой К.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ полностью установлена и доказана, совокупностью представленных доказательств.

Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении Беловой К.М. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учёл конкретные обстоятельства содеянного осужденной, пенсионный возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно тот факт, что Белова К.М. ранее не судима, положительно характеризуется с места жительства, также то, что Белова К.М. награждена юбилейными медалями в честь Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», медалью за доблестный и самоотверженный труд, Белова К.М. является ветераном труда; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом первым части первой статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Суд правильно установил наличие в действиях Беловой К.М. смягчающих наказание обстоятельств: ранее не судима, положительно характеризуется с места жительства, также то, что Белова К.М. награждена юбилейными медалями в честь Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», медалью за доблестный и самоотверженный труд, Белова К.М. является ветераном труда, однако без достаточных к тому оснований назначил наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у Беловой К.М. судимостей, исключительно положительные характеристики по месту жительства, возраст – 85 лет.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности установленные судом первой инстанции данные о личности Беловой К.М., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Терещенко Е.Э. от <дата> в отношении Беловой К. М., изменить.

Снизить назначенное Беловой К. М. наказание по ст.315 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной Беловой К.М. - адвоката Ландышева В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья