Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-432/2021 от 22.03.2021

Дело № 72-432/2021

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года жалобу Каримова Валерия Рамиловича на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )2 от 19 октября 2020 года №18810166201019097757 Каримову В.Р. по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и в дополнениях к ней Каримов В.Р. просит об отмене состоявшихся актов с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды ООО«Уралресурс», что подтверждает факт выбытия транспортного средства из его фактического владения, а также считает нарушенным его право на защиту, так как он не был извещен о рассмотрении жалобы, считает, что судом не в полной мере исследованы и оценены все доказательства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Постановление Конституционного суда № 5-П от 18 января 2019 года абз. 2 п. 4 предусматривает, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены новые Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, подлежащие применению с 01 января 2021 года, которыми предусмотрены аналогичные положения, в том числе в части применяемых допустимых нагрузок на оси транспортного средства и допустимой массы транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2020 года в 17:11 на 346,124 км автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС» 45469, имеющего свидетельство о поверке №ТМС-19008958316 (л.д. 19), действительное до 06 июня 2021 года, установлено передвижение транспортного средства марки «ТР 41», государственный регистрационный знак <№>, с превышением общей допустимой высоты 4,22 м при общей допустимой высоте транспортного средства 4 м (расхождение +0,2 м), общей массой 47,33 т при предельно допустимой массе 44 т (расхождение 7,57%) без специального разрешения, чем нарушены требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, что зафиксировано в акте №35702704 от 29 августа 2020 года (л.д. 6-7, 17).

Собственником данного транспортного средства является Каримов В.Р.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалами, в том числе фотофиксацией процесса измерения и проверки (л.д. 5, 7), карточкой учета транспортного средства (л.д. 20) алфавитной карточкой (л.д. 21), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о совершении Каримовым В.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленный в материалы дела и приложенный к настоящей жалобе договор аренды автомобильного прицепа от 03 августа 2020 года, заключенный между ИП Каримовым В.Р. и ООО «Уралресурс» не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку однозначно не свидетельствует о выбытии транспортного средства марки «ТС Р 41», государственный регистрационный знак <№>, из владения (пользования) Каримовым В.Р. и фактическую его передачу иному лицу, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы.

Кроме того, фактическое пользование транспортным средством марки «ТС Р 41», государственный регистрационный знак <№>, самим Каримовым В.Р подтверждает алфавитная карточка нарушений (л.д. 21), согласно которой им оплачен штраф, назначенный 20 августа 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Каримов В.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового автомобильного транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, довод жалобы о выбытии из фактического пользования Каримова В.Р. транспортного средства марки «ТС Р 41», государственный регистрационный знак <№> опровергается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Назначенное Каримову В.Р. наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. Оснований для его изменения не усматривается.

Доводы жалобы о неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде не нашли своего подтверждения. Так, жалоба назначена к слушанию на 22 января 2021 года на 10:30, о чем судьей вынесено определение (л.д. 22), извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства направлено по указанному в жалобе адресу: <адрес>, р.<адрес>, и получено адресатом 17 декабря 2020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 35, 35 оборот). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Каримова В.Р., поступившее в районный суд посредством направления факса, о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Из вышеуказанного следует, что о времени и дате рассмотрения жалобы Каримов В.Р. извещен надлежащим образом, в связи с чем доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 октября 2020 года №18810166201019097757 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каримова Валерия Рамиловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Краснова