Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2019 от 29.03.2019

Мировой судья судебного участка №3                     Дело №11-35/2019

Серовского судебного района

Свердловской области Лекомцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов                               29 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2019 апелляционную жалобу истца Ералевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 29.10.2018 по гражданскому делу по иску

Ералевой Ирины Валентиновны к ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» о защите прав потребителя

с участием представителя истца – Арапова Е.П., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 (года), представителя ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2019

установил:

Ералева И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о возмещении убытков, причинённых вследствие ненадлежащего оказания услуг в сумме в сумме 4 697 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда 4 000 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование предъявленных требований указала, что является стороной договора об оказании услуг связи физическим лицам №ФЛ/СЕ-00527 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УГМК-Телеком». Телефонную связи использовала для охранной сигнализации, что не запрещено и технически допустимо. Услуги по охране, в случае срабатывания сигнализации, оказываются ей Серовским ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В середине апреля 2017 года получила квитанцию на оплату услуг связи ООО «УГМК-Телеком» на сумму 1 731 рубль 64 копейки, из них 1 575 рублей 64 копейки за услуги местной связи в количестве 3 581 минут, с чем не согласна, вторая сумма 180 рублей 00 копеек, начислена как абонентская плата. В середине мая 2017 года получила квитанцию на оплату услуг ООО «УГМК-Телеком» на сумму 5 033 рубля 44 копейки, из них 3 121 рубль 80 копеек за услуги местной связи в количестве 7 095 минут, с начислением которой не согласна, вторая сумма 180 рублей 00 копеек – абонентская плата, которую не оспаривает. Считает, что в начислении оспариваемых сумм имеется вина ответчика, установившего в её квартире устройства «Тандем 2М». Данное устройство, а также устройство «УОП GSM-4», пульт ПЦО, их взаимосвязь находятся в зоне ответственности ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Убытки в общей сумме 4 697 рублей 44 копейки причинены ей ложными срабатываниями сигнализации, и ненадлежащим образом обработанных сигналов (не поступление сигнала на ПЦО). В добровольном порядке ответчиком её требования удовлетворены не были, не смотря на направленную претензию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ералева И.В. и её представитель Арапов Е.П., требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Варламова Н.А. против требований возражала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В возражении на исковое заявление указала, что между ФГУК «УВО ВНГ России по <адрес>», в лице филиала - Серовского ОВО, и Ералевой И.В. заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел и филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>», а именно, охрану квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёжи, <адрес>. Охрана квартиры осуществляется посредством прибора «Тандем-2М», который передаёт сообщения на ПЦО Серовского ОВО при помощи сим-карты (по каналу сотовой связи) и кабеля телефонной линии (по каналу проводной абонентской линии АТС ООО «УГМК-Телеком»). После устного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Серовскому ОВО стало известно о возможной неисправности ТСО, расположенного в квартире истца. Предположительно, с ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «Екатеринбург – 2000» (Мотив), сим-карта которой была установлена в приборе «Тандем-2М» в квартире истца, произвела автоматическое отключение услуги «Передача данных по голосовому каналу» на действующих тарифных планах физических лиц. Поскольку сим-карта устанавливалась в прибор «Тандем-2М», считает, что при заключении договора с ООО «Екатеринбург – 2000» (Мотив) истец должна была указать запасной телефонный номер для переадресации смс-сообщений, присылаемых на телефонный номер сим-карты. Так как услуга «Передача данных по голосовому каналу» стала не доступна, прибор переключился на передачу данных через телефонную линию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца под охраной не находилась, сообщений от прибора «Тандем-2М» на ПЦО Серовского ОВО не поступало. На ПЦО Серовского ОВО в качестве устройства оконечного пультового установлены два устройства «УОП-GSM-4», которые осуществляют приём извещений от приборов, установленных на охраняемых объектах и квартирах собственников, и принимают сообщения по телефонной линии в режиме передачи данных ЧМ формата «Аргус-Т». Устройство «УОП-GSM-4» не имеет в памяти протокола за спорный период 2017 года, т.к. модемом не является, поэтому, получить информацию о том, по какой причине сообщения с ППКОП «Тандем-2» не доходили до ПЦО Серовского ОВД, не представляется возможным. В спорный период все объекты, охраняемые через «УОП-GSM-4», работали стабильно, сбоев не было. Предполагает, что вероятными причинами неисправности являлись: неисправность телефонной линии, которая подключена к прибору, либо отсутствие контакта на колодке или обрыв провода цепи соединения с телефонной линией внутри самого прибора. Считает, что истцом неоднократно нарушались условия договора в части установленных обязанностей. Ералева И.В. обязана проводить проверку работоспособности охранной сигнализации путем пробной сдачи объекта под охрану, а также ставить в известность «Охрану» в случае, если объект сдаётся под охрану на срок более 2-х суток. Также в обязанности клиента входит проведение проверки работоспособности охранной сигнализации путём пробной сдачи объекта под охрану не менее 1 раза в месяц. Истцом данные обязанности нарушались. Сигнал прибора «Тандем-2М», поддержание его работоспособности, обеспечение сохранности, находится в зоне ответственности истца, а также организации, обслуживающей систему сигнализации. В связи с чем, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ералевой И.В. к ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Араповым Е.П. подана апелляционная жалоба, которая после оставления без движения, принята к производству ДД.ММ.ГГГГ. Арапов Е.П. просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ералёвой И.В. в полном объёме

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» поступило возражение на апелляционную жалобу представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Арапов Е.П. апелляционную жалобу поддержал. Также суду пояснил, что истец пользуется услугами охранной сигнализации ответчика. ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» принято решение о перевооружении, несмотря на то, что старое оборудование работало исправно, его заменили, ответчик установил прибор «Тандем-2М», который им же и программируется. Никакие документы на прибор «Тандем-2М» при этом истцу ответчиком переданы не были. Согласия истца на замену старого работоспособного прибора также не спрашивалось. В спорный период истец находилась на отдыхе за границей. Перед поездкой, охрану квартиры в течение времени отсутствия согласовала с Серовским ОВО. О том, что в данное время квартира на сигнализации не находилась, узнала после получения квитанций по оплате услуг. Услуги отказаны в виде отправления сигналов на пульт ПЦП ответчика, которые в связи с неполучением, неоднократно направлялись посредством телефонной связи УГМК-Телеком. Размер ущерба определили из полученных квитанций на оплату услуг телефонной связи.

Представитель ответчика Варламова Н.А. в судебном заседании против апелляционной жалобы истца возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Ералевой И.В. без удовлетворения. В обоснование своих доводов, представила возражение на апелляционную жалобу, где указала, что монтаж прибора «Тандем-2М» на квартире истца осуществлялся Серовским ОВО по устной договорённости с Ералевой И.В. и с её согласия. Комплекс ТСО был подключён на пульт Серовского ОВО, работал стабильно. Работы по монтажу прибора производились сотрудниками Серовского ОВО безвозмездно, также как и прибор. Документы в подтверждение принадлежности прибора «Тандем-2М» Серовскому ОВО до расторжения договора на оказание охранных услуг подписаны не были, прибор работал в квартире истца более 2-х лет. Монтаж прибора произведён приблизительно в июне 2016 года. Квартира охранялась без сбоев вплоть до марта 2017 года. При переходе охранной сигнализации на прибор «Тандем-2М» истец была проинформирована о том, что связь оператора ООО «УГМК-Телеком» может быть не стабильна, рекомендовано подключиться к связи ПАО «Ростелеком», но данные рекомендации во внимание Ералевой И.В. приняты не были. Действия Серовского ОВО не могут расцениваться как виновные, между убытками истца и действиями Серовского ОВО отсутствует причинно-следственная связь. В зоне ответственности ответчика сигналы прибора «Тандем-2М» не находятся. В соответствии с п.4.20 договора на охрану, с момента его заключения, все мероприятия по обслуживанию объекта производятся только исполнителем, которым по договору считается организация, обслуживающая систему охранной сигнализации. Также, на основании п.7.1 договора на охрану, клиент несёт ответственность за сохранность установленных на объекте технических средств сигнализации, принадлежащих ответчику. То есть, зона ответственности сигналов прибора «Тандем-2М», как и поддержание его работоспособности, находится в зоне ответственности истца и ООО «Бюро технического обслуживания». Серовский ОВО считает, что данная ситуация возникла из-за халатности истца и неоднократного нарушения им договорных норм.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу п.1 ч.1, п. 1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по централизованной охране и обслуживанию средств охраны квартир, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.1 Устава ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», учреждение, является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе. Учреждение, в числе прочих, имеет филиал – Серовский отдел вневедомственной охраны п.16.25.

Как следует из п.19.16 Устава целями деятельности учреждения являются, обеспечение централизованной охраны объектов, квартир и иных мест хранения имущества граждан, реализация мер, направленных на их оснащение средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации, поддержание работоспособности и повышение эффективности использования технических средств охраны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ОВО при УВД <адрес> (Охрана), филиал ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> (Исполнитель) и Ералевой И.В. (Клиент) заключён договор №, согласно которому Клиент передаёт, а Охрана принимает под охрану квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёжи, <адрес>, где находится имущество, принадлежащее Клиенту или членам его семьи.

Принимаемый под охрану объект оборудуется средствами охранной сигнализации и подключается к пульту централизованного наблюдения.

Настоящий договора является трёхсторонним, спорными по настоящему делу являются правоотношения между Ералевой И.В. (Клиент) и ответчиком (Охрана).

Сторонами по делу, равно представителями сторон, не оспаривается, что настоящий договор, заключенный между сторонами по делу является действующим.

Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода, т.е. с момента приёма объекта под охрану на пульт до снятия его с охраны, за состоянием средств сигнализации на объекте и до принятия мер к задержанию проникших в него посторонних лиц. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода, то есть с момента приема объекта на охрану на пульт до снятия его с охраны, за состоянием средств сигнализации на объекте и принятия мер к задержанию проникших в него посторонних лиц через заблокированные охраной места (п.1.1 договора).

Аппаратура охранной сигнализации, установленная на объекте без оплаты её стоимости, является собственностью охраны (п.2.7).

Клиент обязан строго соблюдать правила эксплуатации охранной сигнализации, не вносить изменений в схему блокировки объекта, не производить замену приборов и датчиков. Своевременно сообщать Исполнителю о возникших неисправностях (п.4.6).

Согласно п.4.7 договора клиент обязан производить проверку работоспособности охранной сигнализации путем пробной сдачи объекта под охрану, в том числе, в случае, когда объект сдаётся под охрану на срок более 2-х суток.

Клиент имеет право сдавать объект под охрану в любое время и на любой срок в пределах действия условий договора (п.10.1).

Судом установлено, что объектом охраны является принадлежащая Ералевой И.В. квартира по адресу: <адрес>ёжи, <адрес>.

Стороной ответчика признан факт того, что во исполнение положений п.8.3. настоящего договора, согласно которого Охрана вправе осуществлять перевод сигнализации, установленной на объекте на новую систему в связи с истечением срока службы старой или замены её при модернизации, Ералева И.В. допустила сторону ответчика на объект охраны (квартиру) для безвозмездной замены старой сигнализации на новую – прибор «Тандем-2М».

Сторонами по делу также не оспаривается, что для работы прибора «Тандем-2М» на объекте охраны истца, последней обеспечено заключение договора оказания услуг телефонной связи с «УГМК-Телеком», посредством чего сигнал с прибора «Тандем-2М» передавался по сетям стационарной телефонной связи «УГМК-Телеком».

В свою очередь, ответчик, согласно заключенного с истцом договора, был обязан осуществлять охрану объекта истца, путем обеспечения принятия тревожного сигнала на свой пульт ПЦО «УОП GSM-4» через телефонную сеть оператора «Ростелеком», с которым ответчиком в свою очередь заключен соответствующий договор.

Судом первой инстанции установлено, что «УГМК-Телеком» истцу для оплаты были выставлены счета за март и апрель 2017 года, в том числе на спорные суммы в размере 1 575 рублей 64 копейки и 3 121 рубль 80 копеек соответственно, всего на сумму 4 697 рублей 44 копейки, которая была фактически оплачена истцом.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, мировой судья указал в оспариваемом решении, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба, а также отсутствует причинно-следственная связь между действием или бездействием ответчика, в результате которого причинен ущерб, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст.56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч.2 ст.35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на исполнителя (п. 4 ст.13, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей".

Действительно, положений, освобождающих истца от обязанности доказать сам факт оказания услуги лицом, к которому предъявлены исковые требования, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, в законе не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу «УГМК-Телеком» были выставлены квитанции за услуги местной телефонной связи за март и апрель 2017, с частью которых в оспариваемой сумме 4 697 рублей 44 копейки, истец не согласна, полагая для себя убытками.

При указанном, суд отмечает, что первоначально по другому гражданскому делу №, истец Ералева И.В. обратилась с иском в суд к ответчикам «УГМК-Телеком», ПАО «Ростелеком», ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», ООО «Бюро технического обслуживания», требуя признать начисления в указанных квитанциях за март и апрель 2017 незаконными, обязании произвести перерасчет, так как услугами телефонной связи она не пользовалась.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Ералевой И.В. к ответчикам было отказано.

По гражданскому делу № был установлен факт оказания услуг телефонной связи Ералевой И.В., посредством получения сигнала от прибора охраны «Тандем-2М», установленного в квартире истца ответчиком по настоящему делу, оператором телефонной связи «УГМК-Телеком», с которым Ералевой И.В. заключен договор оказания услуг телефонной связи, и передачи указанным оператором сигнала, полученного от прибора охраны «Тандем-2М» - оператору ПАО «Ростелеком», с которым заключен договор ответчиком ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

В свою очередь ПАО «Ростелеком», в силу заключенного с ответчиком ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» договора, передавал полученный от «УГМК-Телеком» сигнал на принадлежащий ответчику пульт ПЦО «УОП GSM-4», который указанный сигнал не принимал, в связи с чем прибор охраны, установленный ответчиком в квартире истца, начинал отправлять повторные сигналы по аналогичной схеме, что и привело в конечном итоге к многократным направлениям сигнала вызова охраны, повлекших начисление платы за услуги телефонной связи Ералевой И.В.

Таким образом, стороной ответчика, не оспорено, напротив, установлено доказательствами по гражданскому делу №, в котором ответчик участвовал, что сигнал от прибора охраны в квартире истца направлялся, но, не принимался пультом ПЦО «УОП GSM-4» ответчика.

В отношении ответчиков «УГМК-Телеком» и ПАО «Ростелеком» решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Ералевой И.В. было отказано.

В материалах гражданского дела № указанные ответчики распечатками соединений, их длительностью, соотносящихся между собой по обоим операторам телефонной связи, доказали, что услуга связи, состоящая в принятии сигнала и его передаче до конечного абонента, то есть ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», была ими оказана.

По настоящему делу судом установлено, что значительная для потребителя сумма по квитанциям на оплату услуг местной телефонной связи за март и апрель 2017 года в размере 4 697 рублей 44 копейки, определена не действиями операторов услуг телефонной связи, оказавших услуги надлежащим образом, в связи с чем вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Ералевой И.В. к ним было отказано, а бездействием относительно непринятия сигнала пультом ПЦО «УОП GSM-4» ответчика.

По настоящему делу судом установлено оказание оператором «УГМК-Телеком» Ералевой И.В. услуг телефонной связи на сумму 4 697 рублей 44 копейки во взаимосвязи с непринятием сигнала от прибора охраны «Тандем-2М» в квартире истца, установленного ответчиком, пультом ПЦО «УОП GSM-4», также принадлежащего и установленного в помещении ответчика.

Ответчиком по настоящему делу не доказаны доводы, на которые он ссылался в обоснование возражения по апелляционной жалобе, а именно, что прибор охраны «Тандем-2М» работал с недостатками, равно как и отправлял некорректные сигналы в несоответствующем формате из-за чего пульт ПЦО «УОП GSM-4» и не смог их принять, при том, на что обращает внимание суд, что как прибор «Тандем-2М», так и пульт ПЦО «УОП GSM-4» принадлежат ответчику.

Доказательств необоснованного вмешательства в прибор охраны «Тандем – 2М» истицей Ералевой И.В. судом установлено не было, при том что сам по себе факт того, что последняя не проводила согласно п.4.7 договора проверку работоспособности охранной сигнализации путем пробной сдачи объекта под охрану, в том числе, в случае, когда объект сдаётся под охрану на срок более 2-х суток, не находится в причинно-следственной связи с работой пульта ПЦО «УОП GSM-4» ответчика, на которые последний не реагировал.

Ссылаясь на ненадлежащее обслуживание Ералевой И.В. прибора охраны «Тандем-2М», ответчиком не доказано в чем настоящее выразилось, при том, что как пояснила представитель ответчика в судебном заседании никакой технической документации относительно прибора «Тандем-2М» истцу не передавалось, акты выполнения работ между сторонами не подписывались.

Согласно представленной в дело технической документации на прибор охраны «Тандем-2М», последний может работать как с сетями сотовых, так и стационарных операторов связи, что Ералевой И.В. обеспечено, в связи с чем, при отключении голосового сообщения от сотового оператора «Мотив», но наличия стационарной телефонной связи, прибор «Тандем-2М» работал и передавал сигнал, на Ералеву И.В. не возлагалось обязанности обеспечить наличие исключительно сотовой связи, обратного ответчиком не доказано.

Более того, всей совокупностью доказательств по делу, равно как и исследованными материалами дела №, подтверждается, как факт работы прибора охраны «Тандем-2М», так и принятие от него многократных сигналов обоими операторами телефонной связи, сначала «УГМК-Телеком», затем ПАО «Ростелеком», с направлением последним сигналов на пульт ПЦО «УОП GSM-4», который их не принял, тогда как если бы сигналы от прибора охраны «Тандем-2М» были некорректными, то они бы не были приняты операторами телефонной связи, которые напротив указали как о принятии, так и о передаче сигналов.

Доводы ответчика относительно того, что от всех остальных контрагентов сигналы принимались, следовательно, пульт ПЦО «УОП GSM-4» ответчика находился в исправном состоянии, не принимаются судом во внимание, так как не исключают непринятие сигнала от прибора охраны, расположенного в квартире истца, при доказанном факте его принятия и передаче операторами телефонной связи «УГМК-Телеком» и ПАО «Ростелеком».

Именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в связи с тем, что прибор охраны «Тандем-2М» истцу был установлен ответчиком и является собственностью ответчика, доказательств незаконного, противоправного вмешательства в работу прибора охраны истцом судом не установлено, ответчиком не доказано, что факт многократного срабатывания прибора охраны является следствием противоправных действий (бездействия) Ералевой И.В., оснований к постановке вывода о возникновении убытков истца не по вине ответчика и не в связи с его поведением, у суда первой инстанции не имелось, тем более, что ранее решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ералевой И.В. к сотовым операторам «УГМК-Телеком», равно как и ПАО «Ростелеком», было отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере по её вине и в связи с её действиями (бездействием).

В силу п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, основываясь на положениях ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в части 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных судом требований штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, подлежащий взысканию с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в пользу Ералёвой И.В. на основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 3 348 рублей 72 копейки (4 697 рублей 44 копейки +2 000 рублей) х 50% = 3 348 рублей 72 копейки).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Госпошлина в сумме 700 рублей (по требованиям о взыскании убытков – 400 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей) подлежит взысканию с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2018 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 697 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░- 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 3 348 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░ 10 046 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░