Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2022 от 29.11.2022

Дело № 1-142/2022 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года                                                                                              с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Саидова А.М.,

подсудимого П.Э.М.,

защитника – адвоката Любецкой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.Э.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

П.Э.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

П.Э.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь в парке, расположенном на <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических и психотропных веществ и желая этого, умышленно, увидев на земле возле лавочки, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), который находился в прозрачном полимерном пакетике, обмотанный в липкую ленту (изоленту) зеленного цвета. В последующем размотав липкую ленту, полимерный пакетик с наркотическим средством, положил в наружный правый карман джинсовых брюк надетых на нем и перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где незаконно хранил среди личных вещей, до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он в продолжение своего преступного умысла, с целью дальнейшего личного употребления, незаконно храня вышеуказанное наркотическое средство при себе, в полимерном пакетике, который положил в красную обложку от паспорта, в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ - 21101 за государственным регистрационным знаком №, выехал из метро <адрес> в <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в пути следования, на ФКПП «Артезианский», расположенного на 213 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», на административной территории Тарумовского района Республики Дагестан, после остановки автомобиля «ВАЗ - 21101» за государственным регистрационным знаком №, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции в служебном помещении в ходе осмотра ручной клади, находившейся у П.Э.М., в красной обложке от паспорта был обнаружен прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был изъят из незаконного оборота, согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое у П.Э.М., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства составляет 1, 53 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В ходе проведения дознания, а потом и в судебном заседании подсудимый П.Э.М. обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявил подсудимый П.Э.М., он согласен с обвинением, такое ходатайство его является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнения государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого П.Э.М., адвоката Любецкую Е.В. поддержавшую ходатайство своего подзащитного, находя, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно добровольное и заявлено после консультации со своим защитником, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия П.Э.М.

Таким образом, в судебном заседании вина П.Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ установлена, а именно в незаконно приобретении и хранении без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

При назначении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного П.Э.М. преступления в целях справедливого наказания. Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый П.Э.М. характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, вину свою он признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судебного производства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении судом наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый П.Э.М., совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

При определении размера наказания подсудимому П.Э.М., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие у П.Э.М. на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.Э.М., его чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении и наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.Э.М., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому П.Э.М. наказания положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.228 ч.1 УК РФ, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции части и статьи, в виде штрафа, которое по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания.

П.Э.М. не страдает какой-либо болезнью, которая бы ограничивала его способность к трудовой деятельности, и не установлены другие обстоятельства, иным образом препятствующие получению им заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в отношении П.Э.М. в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, а является иной мерой процессуального принуждения, предусмотренного ст. 111 УПК РФ, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания о его отмене или оставлении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать П.Э.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении П.Э.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета внутри, которого находится чехол от паспорта (обложка) и полимерный пакет с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатион), общая масса 1,53 грамм, а также три бумажных конверта, со смывами с обеих рук и смывами с полости рта, изъятие у П.Э.М., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарумовскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: банк получателя Отделение – НБ Республики Дагестан г. Махачкала; Получатель УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04031420570); ОГРН – 1020502626858, дата регистрации 19.11.2002 года; БИК – 048209001; ИНН – 0541018037; КПП – 057201001; Расчетный счет получателя № 40101810600000010021; ОКТМО – 82649000; Код бюджетной классификации – 18811603125010000140, УИН -18880305170055948967. Адрес взыскателя: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. Р. Гамзатова, № 7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тарумовский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Тарумовского районного суда РД                                                            Ш.М.Багандов