Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-14/2023 от 27.02.2023

Дело № 12-14/2023

91MS0084-01-2022-001153-74

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2023 года            пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев жалобу Морозова Вадима Васильевича, дополнение к жалобе представителя Морозова Вадима Васильевича Шуваевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района Республики Крым (Советский муниципальный район) Республики Крым от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-84-37/2023 в отношении:

Морозова Вадима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>а <адрес>, гражданина РФ, самозанятого, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ. Представителем ФИО2 ФИО1 Е.В. были поданы дополнения к жалобе, в которых она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он может не проходить освидетельствование на месте. В материалах дела имеется видеозапись, которая добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ. На видеозаписи было видно только одного сотрудника ГИБДД, технические средства должны соответствовать требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2МПикс, обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности камеры не менее 5 метров. Видеозапись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства в суде, поскольку запись не может зафиксировать все действия которые происходили на месте остановки транспортного средства, не раскрывает общей картины происходящего, что кому разъясняется, а также в присутствии кого разъясняется. В протоколе об административном правонарушении указано о ведении видеозаписи, но не указано на какое именно техническое средство она велась. Факт управления транспортным средством ФИО2 никем не доказан, поскольку отсутствует видеозапись управления ФИО2 транспортным средством. Описание сотрудником ГИБДД поведения ФИО2, которое не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, является ложной. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД.

ФИО2 и его представитель ФИО1 Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объёме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору «Юпитер 004058» (срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия (бездействия) водителя ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического прибора – алкотектора «Юпитер 004058», от прохождения которого он добровольно отказался.

В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также добровольно отказался.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, видеозаписью административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО2 и его представителя ФИО1 Е.В., изложенным в жалобе и дополнении к ней при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств мировым судьей судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Вопреки доводам представителя ФИО2 – ФИО1 Е.В., неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Доводы о нарушениях, допущенных должностными лицами при составлении процессуальных документов, недопустимости доказательств, приводились ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были изучены мировым судьей и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов не усматриваются.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован самим ФИО2 в протоколе и на видеозаписи.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод представителя ФИО2 – ФИО1 Е.В. о том, что в протоколах не указано на какое именно техническое средство производилась видеозапись, поскольку модель мобильного телефона указана в протоколе об отстранении от управления транспортным средством протокола <адрес> (л.д.2).

Фактически доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба и дополнение к ней не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Вместе с тем, привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО2 административное наказание, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указал мотивов назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не приведено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит изменению со снижением назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами с 2 лет до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - изменить, назначив ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Крым (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                 Т.М.Дмитриев